Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-717/24 по делу N А60-47281/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-47281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года

по делу N А60-47281/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании действий незаконными, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костромин Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, банк) о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 042755912, а также о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу N А60-27425/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Костромин Н.Н. указывает на неверное толкование судом части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает необоснованным вывод суда о том, что банк не осуществляет обслуживание собственного корреспондентского счета. Возражает против выводов суда о том, что требования по исполнительному листу исполнены банком путем их зачета по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в рамках дела N2-8265/2023. Полагает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 по делу N2-8265/2023 не является преюдициальным, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2023 ПАО "Сбербанк" принят исполнительный лист серии ФС N 042755912 на взыскание в пользу Костромина Н.Н. с банка 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу N А60-27425/2016.

Поскольку банком действия по исполнению судебного акта не осуществлены, заявитель просил признать бездействие банка незаконным, наложить судебный штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3 статьи 332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС N 042755912, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу N А60-27425/2016, банк является должником, при этом банк не осуществляет обслуживание собственного корреспондентского счета, поэтому не может по отношению к самому себе осуществлять возложенные Законом об исполнительном производстве публичные функции.

Согласно общедоступной информации корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" открыт в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, расчетный счет у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Установив, что на действия банка, получившего исполнительный лист о взыскании с него денежных средств, не распространяются положения части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) банка незаконным.

Также судом установлено, что банк, являясь взыскателем неосновательного обогащения с заявителя в размере 999 000 руб. и процентов в рамках дела N 2-8265/2023, произвел зачет 10 000 руб., взысканных с него определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу N А60-27425/2016, о чем сообщил заявителю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу N А60-27425/2016, поскольку банком судебный акт исполнен.

Судом также отмечено, что вопрос о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого заявитель просит наложить штраф (N А60-27425/2016).

Указанная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о неверном толковании судом части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а также о том, что банк не может не обслуживать собственный счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что для исполнения исполнительного листа документ должен быть направлен в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва (по месту открытия корреспондентского счета), предъявление исполнительного листа заявителем непосредственно в банк - должник подлежит оценке в качестве предъявления исполнительного листа к исполнению банком в добровольном порядке.

Приведенные заявителем доводы о неправомерности зачета требований в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-47281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова