|
26 октября 2023 г.
|
Дело N А40-114893/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Батарчук Нели Алексеевны,
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-114893/23,
по иску ИП Батарчук Нели Алексеевны (ОГРНИП: 318502900050552, ИНН: 340304232328)
к ООО "КФ РЕСУРС" (ОГРН: 1127746683789, ИНН: 7703774667)
о взыскании 1 972 740 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Заруднев С.А. по доверенности от 15.05.2023,
от ответчика: Брыссин А.Е. по доверенности от 18.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Батарчук Неля Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ РЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 1 708 000 руб. и пени в размере 264 740 руб.
04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс".
Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Как установлено судом первой инстанции, Истец не обосновал причины обращения с заявлением об об
