Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63662/23 по делу N А40-113699/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-113699/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года

по делу N А40-113699/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-933),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Трансгаз" (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 30.06.2023,

диплом 1077040123946 от 05.07.2019;

от ответчика: директор Полев А.С. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "ТРАНСГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-20844-ДЛ от 20.11.2017 в размере 2 175 545,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 516,95 руб. с последующим начислением за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-01874-ДЛ от 06.02.2018 в размере 770 676,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 343,92 руб. с последующим начислением за период с 21.03.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-113699/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга N Р17-20844-ДЛ от 20.11.2017 в размере 1 955 549, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 172 195, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 955 549, 65 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательное обогащение по договору лизинга N Р18-01874-ДЛ от 06.02.2018 в размере 681 439, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 537, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 681 439, 11 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ООО "ТРАНСГАЗ" был заключен договор N Р17-20844-ДЛ (далее договор 44). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору куши N Р17-20844-ДКП от 20.11.2017 был приобретен в собственность у ООО "НОРДКАМ" передан ООО "ТРАНСГАЗ" во временное владение и пользование предмет лизинга по спецификации (далее - предмет лизинга).

06.02.2017 между истцом и ООО "ТРАНСГАЗ" был заключен договор лизинга N Р18-01874-ДЛ (далее договор 74). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р18-01874-ДКП от 06.02.2018 был приобретен в собственность у ООО ТД "АГАТ" и передан ООО "ТРАНСГАЗ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

17.06.2020 истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 19.11.2020 и 29.06.2021.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд произвел расчет сальдо самостоятельно, согласно расчету, сальдо составляет 1 955 549,65 руб. в пользу истца по договору N 44 и 681 439,411 руб. по договору N 74, которые взысканы судом.

Довод Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реализации предметов лизинга с открытых торгов не обоснован.

Согласно договоров купли-продажи стоимость предмета лизинга по договору 44 составляет 623 150 руб. и 1 309 350 руб. по договору 74.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лизингополучателем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.

Вопреки мнению Заявителя, при реализации изъятого имущества, учитывается рыночная стоимость товаров, а не интересы Лизингополучателя, по вине которого договоры лизинга были расторгнуты.

Обязанность заключения соглашения о цене реализации предметов лизинга собственником имущества (лизингодателем) соглашениями сторон не предусмотрена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Материалы дела не содержат доказательств возможности реализации имущества в иные сроки или по иной стоимости.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, составленный судом, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансгаз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-113699/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков