Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-4396/23 по делу N А83-10702/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А83-10702/2023

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу N А83-10702/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс"

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "СУ Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство) по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 N 284, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.; просил снизить размер административного штрафа или назначить наказание, не связанное со штрафом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 (резолютивная часть решения от 31.07.2023) в удовлетворении заявления ООО "СУ Эдельвейс" было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СУ Эдельвейс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что ООО "СУ Эдельвейс" не было своевременно уведомлено о совершении процессуальных действий и проведении проверки. Постановление по делу об административном правонарушении N 284 от 14.02.2023 не было своевременно получено ООО "СУ Эдельвейс", представители общества не присутствовали при проведении проверки и непосредственном вынесении протокола об административном правонарушении N 284 от 19.09.2022 и постановления.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 02.09.2022 N 228/18-181/2-04 о проведении проверки в период с 06.09.2022 по 12.09.2022 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, в отношении застройщика: ООО "Петрокомплект", на объекте капитального строительства: Жилой комплекс со встроенными помещениями. 5 этап строительства. В отношении объекта 19.08.2021 утверждена программа проведения проверок строительства объектов капитального строительства - номер дела объекта 181-2.

Уведомлением от 02.09.2023 N 01-34/6232/6.4 ООО "Петрокомплект" уведомлено о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки N 228/18-181/2-04 от 12.09.2022, согласно которому при проведении проверки установлены следующие нарушения обязательных требований:

- частично отсутствует ограждение монтажных горизонтов и технологических проемов, что является нарушением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2";

- при устройстве монолитных конструкций шахты лифта 1 секции в уровне межэтажной лестничной площадки первого и второго этажей, выполнен технологический проем из газобетонных блоков, чем нарушены требования проектной документации шифр 02/2018-КПР.5-КР.2 лист 77 ГЧ;

- в технологических проемах в плите перекрытия секции 4 на отм. + 12,025-м и плите перекрытия секции 8 на отм. +6,025-м имеются оголенные участки рабочей арматуры, чем нарушены требования пункта 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3);

- размеры технологических проемов выполнены не в соответствии с проектом, чем нарушены требования проектной документации шифр 02/2018-КПР.5-КР.2.

19.09.2022 должностным лицом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в отношении ООО "СУ Эдельвейс", в присутствии представителя общества Кудрявцева К.С. на основании доверенности от 09.09.2022, составлен протокол об административном правонарушении N 284 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.11.2022 N 01-34/8573/8.1 ООО "СУ Эдельвейс" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.02.2023 Министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Тарасовым Н.С., в присутствии представителя общества Супонева П.В. на основании доверенности от 13.02.2023, было принято постановление N 284 по делу об административном правонарушении, которым ООО "СУ Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СУ Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "СУ Эдельвейс" осуществляет строительные работы на объекте в качестве в качестве генерального подрядчика, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, обществом нарушены требования СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2"; пункта 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); а также требования проектной документации в части шифра 02/2018-КПР.5-КР.2 лист 77 ГЧ, шифра 02/2018-КПР.5-КР.2.

Факт наличия выявленных нарушений заявителем не оспаривается, вместе с тем общество указывает на то, что ООО "СУ Эдельвейс" были своевременно в установленный срок устранены выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СУ Эдельвейс" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам факт последующего устранения нарушений не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения на момент его выявления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ООО "СУ Эдельвейс" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также у суда отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения общество не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении общества о проведении проверки, отсутствия его представителя при проведении проверки, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, в отношении объекта капитального строительства: Жилой комплекс со встроенными помещениями. 5 этап строительства, застройщиком которого является ООО "Петрокомплект".

В настоящем случае застройщик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, уведомление от 02.09.2022 N 01-34/6232/6.4 получено представителем ООО "Петрокомплект" по доверенности Губарь А.А., при проведении проверки присутствовал Кудрявцев К.С. - начальник участка ООО "СУ Эдельвейс", что свидетельствует также об уведомлении общества о проведении проверки. Исходя из положений ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в отношении конкретных объектов. Требований об извещении подрядчика о проведении проверки Градостроительным кодексом РФ не установлено. Таким образом, установленный порядок уведомления о проведении проверки административным органом нарушен не был. Кроме того, как указано выше, наличие выявленных в ходе проверки нарушений ООО "СУ Эдельвейс" не оспаривалось.

ООО "СУ Эдельвейс" также указывает на нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2022 N 284, при его составлении присутствовал представитель Кудрявцев К.С., действующий на основании общей доверенности от 09.09.2022.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772.

Как следует из доверенности от 09.09.2022, выданной Кудрявцеву К.С., последний уполномочен генеральным директором ООО "СУ Эдельвейс" Семенидо С.А. быть представителем общества, в т.ч. в Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

При этом уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2022 N 01-34/6633/6.4 получено нарочно представителем ООО "СУ Эдельвейс" Кудрявцевым К.С. по доверенности от 09.09.2022 с правом получения корреспонденции, адресованной обществу. Кроме того, 15.11.2022 обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное генеральным директором ООО "СУ Эдельвейс" Семенидо С.А. (вх.N 17749/01-38/8), которое было удовлетворено Министерством, рассмотрение дела отложено на 14.02.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу N А83-10702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев