Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-16149/23 по делу N А49-11996/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А49-11996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-11996/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком групп" (440052, г. Пенза, ул. Калинина, стр. 135, ОГРН 1155835005303, ИНН 5837064016)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 125; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 1061000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.06.2023, т. 1 л.д. 141).

Судом по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком групп" взыскано 1 061 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, а также 23 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 30 000 руб. в счет производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-11996/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, податель жалобы просит назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта Kia Sorento Р632ОУ58 XWEPH81BDJ0009830 по состоянию на март 2022 по ценам официального дилера.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта Панькина А.Н. от 28.04.2023 N 52/13.4 соответствует требования ст. 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюдены, экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в компетентности экспертов нет. Данному экспертному заключению дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ судом в совокупности со всеми доказательствами с учетом доводов сторон. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть основанием назначения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком групп" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 15.12.2021 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N 21999V5048483 сроком действия с 22.12.2021 по 21.06.2022, по которому было застраховано транспортное средство Киа Соренто р/з Р632ОУ58. Договор действовал на условиях правил 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 14.09.2020 САО "ВСК" (далее - Правила), являющихся его неотъемлемой частью. Страховая сумма определена сторонами в размере 2000000 руб. В силу п. 2 особых условий договора при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 автомобиль получил повреждения, документы ГИБДД и заявление получены страховщиком 11.02.2022. Страховщику направлено заявление, автомобиль направлен на СТО для осмотра и составления сметы восстановительного ремонта. В соответствии с письмом страховщика, согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1620000 руб., что более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела САО

"ВСК" принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 правил страхования.

Не согласившись с калькуляцией САО "ВСК", истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования N 22/055 от 02.08.2022, составленному ИП Машниным В.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Киа Соренто р/з Р632ОУ58, без учета износа, составляет 1270500 руб., что не превышает порог, необходимый для признания автомобиля тотальным.

Претензией, направленной в адрес ответчика 13.09.2022, истец просил от САО "ВСК" выплатить страховое возмещение. Ответчик 18.11.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 312000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83540 (т. 2 л.д. 23).

Поскольку ответчик добровольно в полном размере страховую выплату, причитающуюся истцу для восстановления имущества, не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ, в целях устранения сомнений в представленном истцом экспертном заключении, проверки доводов сторон и выяснения всех обстоятельств по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento р/з Р632ОУ58 по устранению повреждений, полученных 31.01.2022 в ДТП? Какова стоимость годных остатков данного автомобиля? Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта Панькина А.Н. от 28.04.2023 N 52/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento р/з Р632ОУ58, по устранению повреждений, полученных при ДТП 31.01.2022, составляла 1373100 руб. (т. 1 л.д. 119).

Данное экспертное заключение подтверждает факт причинения повреждений транспортному средству истца при изложенных обстоятельствах и оценку стоимости восстановительного ремонта дату ДТП в размере 1373100 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы в соответствии правилами страхования.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу ст. 64 АПК РФ, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительно ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть рассчитана на март 2022 г., суд правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п. 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от 14.09.2020 являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.12.2021 (полис 21999V5048483).

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования. На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР. Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25 Правил страхования составил 312000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, учитывая, что каждая сторона основывает свою позицию на отчете независимого эксперта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила факт причинения повреждений транспортному средству истца при изложенных обстоятельствах и оценку стоимости восстановительного ремонта дату ДТП в размере 1373100 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы в соответствии правилами страхования.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом, не превышает порог тотальности (не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования 2000000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 310, 929 ГК РФ, Правилами страхования, обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ответчик не опроверг завышение суммы расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, а у суда не имелось обоснованных оснований полагать ее таковой, суд также правомерно взыскал в пользу истца 15000 руб. (т. 1 л.д. 12-36), понесенных ответчиком на проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение непосредственно связано с правом истца на восстановление его нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Между тем, представленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заключение эксперта Панькина А.Н. от 28.04.2023 N 52/13.4 исследовано судом и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта от 28.04.2023 N 52/13.4 по результатам судебной экспертизы, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключения эксперта от 28.04.2023 N 52/13.4 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Податель жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению в связи с тем, что судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был рассчитан без учета произведенной ответчиком страховой выплаты, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании истцом норм права.

В первоначальных исковых требованиях истец основывался на результатах досудебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 1 270 500 руб., и просил взыскать с ответчика именно эту сумму.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, а именно 1 373 100 руб. Уточняя исковые требования, истец исходил уже из этой суммы, при этом вычтя из нее сумму выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере 312 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, по результатам проведения судебной экспертизы и в целях устранения допущенных ошибок в расчете воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил исковые требования.

Оснований для признания судом действий истца злоупотреблением процессуальными правами, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежало, также отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае экспертное исследование N 22/055 от 02.08.2022, составленное ИП Машниным В.Е., было непосредственно связано с необходимостью установления правомерности требования истца и обоснования им своего права на обращение в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-11996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев