Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-7713/23 по делу N А45-31695/2022

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-31695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7713/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31695/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Каинская улица, 21а, ОГРН 1025403217014, ИНН 5407136445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилес" (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 42, офис 201, ОГРН 1135476146574, ИНН 5408304491),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная улица, 16, ОГРН 1095407012447, ИНН 5407068315),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Должиков Д.В., доверенность от 15.06.2021, Кротова Е.Н., доверенность от 31.05.2023,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОКНД", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Авилес" (далее - ООО "Авилес", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 30 800 руб., составляющих стоимость ремонта медицинского морозильника ММ-180/20/35 "Pozis", поставленного ответчиком по договору N 2021.355850 от 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника").

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: дефекты выявлены в период гарантийного срока, то ремонт соответственно должен был осуществляться в соответствии с гарантийной картой, вывод суда об отсутствии повышенного шума при работе морозильника не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Авилес" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом 02.04.2021 подписан договор поставки N 2021.355850 (далее - договор) медицинского морозильника ММ-180/20/35 "POZIS" (далее - товар) на сумму 53370 руб.

Товар оплачен и получен истцом 12.04.2021.

В соответствии с гарантийной картой товара, дата выпуска товара февраль 2021 года, согласно паспорту товара - средний срок службы товара - 10 лет, гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня продажи морозильника.

Впоследствии, 14.05.2021 истцом товар передан ответчику для ремонта (акт N 02433 от 14.05.2021).

В результате диагностики установлены следующие недостатки: неисправен мотор-компрессор, требуется замена мотора-компрессора (акт N 02785 от 27.05.2021), товар возвращен 27.05.2021 в связи с устранением неисправности.

Повторно, 08.09.2021 товар передан ответчику для ремонта (акт от 08.09.2021).

Также, 11.01.2022 товар вновь передан ответчику для диагностики и ремонта (акт от 11.01.2022). В результате диагностики установлено, что во время работы компрессора и вентилятора издается технический звук, предусмотренный заводом изготовителем (акт от 11.04.2022), товар возвращен покупателю11.04.2022.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией от 20.04.2022 N 972 истец потребовал заменить товар.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, сославшись на то, что ведется работа с заводом-производителем по вопросу качества товара.

Неисполнение требования претензии о замене товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между истцом и индивидуальным предпринимателем Дербиным Д.А. заключен договор N 10.2023 от 01.06.2023 на оказание услуг по диагностике и ремонту товара.

08.07.2022 произведена диагностика товара - произведен замер уровня звуковой мощности товара. Уровень звуковой мощности составил не более 45дБ. По итогам проверки составлен акт N 03271, в котором сделан вывод о том, что дефект не подтвердился, изделие исправно.

06.06.2023 подписан акт приемки оказанных услуг, выставлен счет N 19 от 01.06.2023 на сумму 30 800 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1608 от 11.07.2023.

Ссылаясь на то, что сумма 30 800 руб. является убытками, понесенными в связи с ремонтом товара, истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

То есть, у предлагаемой статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы выбора имеются определенные границы: во-первых, требования пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут сочетаться, то есть покупатель должен выбрать что-то одно; во-вторых, выбрав один из вариантов восстановления своих прав, покупатель связан с этим выбором, пока продавец ведет себя добросовестно (например, устраняет нарушения в установленный договором срок). В противном случае, продавец, добровольно устранивший недостаток в установленный срок остается заложником ситуации в течение всего срока исковой давности, поскольку покупатель может выставить повторное требование, связанное с ненадлежащим качеством товара - его замена. Впрочем, каждый новый недостаток порождает новое право выбора способа его устранения и это не обязательно должна быть замена товара или возврат его стоимости, а к примеру, ремонт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с гарантийной картой товара дата выпуска товара февраль 2021 года, согласно паспорту товара - средний срок службы товара- 10 лет, гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня продажи морозильника. Товар получен истцом 12.04.2021.

Впоследствии, 14.05.2021 (в период гарантийного срока) истцом товар передан для ремонта (акт N 02433 от 14.05.2021). В результате диагностики установлены следующие недостатки: неисправен мотор-компрессор, требуется замена мотора-компрессора (акт N 02785 от 27.05.2021), товар возвращен 27.05.2021 в связи с устранением неисправности.

Как обоснованно указывает ответчик, 08.09.2021 получив устный запрос на диагностику или ремонт оборудования, силами ООО "Авилес" оборудование передано в уполномоченный заводом изготовителем сервисный центр ООО "Рембыттехника", в результате диагностики заменены детали: мотор компрессор и расходники. 19.11.2021 оборудование возвращено в исправном состоянии истцу.

Также 11.01.2022 в период гарантийного срока, товар вновь передан ответчику для диагностики и ремонта (акт от 11.01.2022). Силами ООО "Авилес" оборудование передано в уполномоченный заводом изготовителем сервисный центр ООО "Рембыттехника". Ответчиком запрошена комплексная диагностика для выявления неисправности или замены оборудования в связи с повторным обращением. Так, в акте от 11.04.2022, выданным сервисным центром указано, что Позис 180/20/35 во время работы компрессора и вентилятора издает технологический звук, предусмотренный заводом-изготовителем, что опровергает доводы истца об установлении технологической неисправности. Поскольку неисправность не установлена, ремонт или замена деталей не производились, товар возвращен 11.04.2022.

Тем не менее, претензией от 20.04.2022 N 972 истец потребовал заменить товар. В ответ, ответчик сослался на то, что ведется работа с заводом-производителем по вопросу качества товара.

05.07.2022 товар повторно доставлен в ООО "Рембыттехника". Диагностическим центом 08.07.2022 произведен замер уровня звуковой мощности товара в соответствии с Методикой определения уровня звука холодильных и медицинских приборов в помещениях жилых и общественных зданий" МОУЗ 1-05-2021. Уровень звуковой мощности составил не более 43дБ, что соответствует нормам СанПиН 001-96, и не превышает норму 45 дБ. Согласно руководству по эксплуатации морозильников медицинских, корректированный уровень звуковой мощности дБа, для морозильников ММ180/2035-"ПОЗИС" - не более 55. По итогам проверки составлен акт от 08.07.2022 N 03271, в котором сделан вывод о том, что дефект не подтвердился, изделие исправно.

Таким образом, все обнаруженные неисправности признаны подпадающими под гарантию и устранены продавцом безвозмездно путем замены дефектных запасных частей (мотора компрессор и расходников), что вопреки подателю жалобы является гарантийным ремонтом, иные претензии покупателя (повышенный шум холодильника) не подтверждены диагностическим центром.

Соответственно, как следует из установленных обстоятельств, не момент заявления требования по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензии от 20.04.2022, от 08.06.2022) у истца не было не устраненных в пределах гарантийного срока недостатков товара.

Наличие шума в работе холодильника, превышающего норму, не подтверждены материалами дела. Как указывалось выше, в акте от 11.04.2022, выданным сервисным центром, указано на наличии технологического звука, предусмотренного заводом-изготовителем. Замеры, проведенные диагностическим центом 08.07.2022, также не установили нарушений в работе оборудования.

На наличие иных недостатков товара покупатель не ссылался, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения правильности диагностики и ремонта товара, а также причин неисправности, которое впоследствии отозвано представителем истца.

В период с 08.07.2022 до момента обращения в суд 07.11.2022 истцом претензии по качеству товара не предъявлялись, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Дербиным Д.А. договор N 10.2023 от 01.06.2023 на оказание услуг по диагностике и ремонту товара, 06.06.2023 подписан акт приемки оказанных услуг, выставлен счет N 19 от 01.06.2023 на сумму 30 800 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1608 от 11.07.2023.

Согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к договору от 01.06.2023 N 10.2023) истцу предоставляются услуги по выявлению причин шума и периодически возникающего высокочастотного звука при работе товара.

В результате оказания услуг по договору от 01.06.2023 N 10.2023, согласно счету на оплату N 19 от 01.06.2023 учреждению оказана услуга диагностики, стоимостью 500 руб., замена электродвигателя вентилятора обдува конденсатора, стоимостью 8500 руб., замена компрессора, заправка фреоном, стоимостью 21 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2023 пояснил, что в ходе судебного разбирательства он предлагал истцу произвести осмотр спорного оборудования для установления дефектов, к осмотру оборудования представитель ответчик допущен не был. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт холодильника у сторонних лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обнаруженные, по мнению истца, недостатки (повышенный шум работы холодильника) не подтвержден материалами дела, вследствие чего, отсутствуют доказательств того, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что фактическая невозможность экспертного исследования на наличие недостатков в виде повышенного шума компрессора, о чем между сторонами фактически имелся спор, стала невозможной по причинам, зависящим от истца, который обратился в стороннюю организацию за ремонтом, в связи с чем все процессуальные риски связанные с этим должны быть отнесены на истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева