Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-27388/23 по делу N А56-46957/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-46957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Пятилетов С.П. по доверенности от 10.02.2023,

2) Пятилетов С.П. по доверенности от 09.01.2023, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27388/2023) Фридриха Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-46957/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Фридриха Владимира Владимировича

к 1) Федеральной службе судебных приставов; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) Восточному ОСП Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Публичное акционерное общество БАНК "ВВБ"

Об оспаривании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фридрих Владимир Владимирович (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительных производств N 155179/20/78016-ИП от 14.10.2020, N 391564/20/78016-ИП от 01.12.2020, признании незаконным бездействия уполномоченных лиц Восточного РОСП Приморского района Санкт-Петербурга, выразившихся в непрекращении исполнительных производств N155179/20/78016-ИП от 14.10.2020, N 391564/20/78016-ИП от 01.12.2020, обязании прекратить исполнительные производства N155179/20/78016-ИП от 14.10.2020, N 391564/20/78016-ИП от 01.12.2020, обязании снять аресты и ограничения с денежных средств и имущества, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу, Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Азизов И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк "ВВБ".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Банк "ВВБ", Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 по делу N А84-1175/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие в том числе Фридриху В.В. в том числе, но не исключительно на долю в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "Твой консалдинг", земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-1175/2018 определение от 28.01.2020 в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении Фридриха В.В. отменено.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 155179/20/78016-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя ФС N 025593575 по делу NА584-1175/2018, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 по делу N А84-1175/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в отношении в том числе Фридриха В.В.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 391564/20/78016-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя ФС N 025594144 по делуNА84-1175/2018, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования в размере 10 150 367 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 04.04.2023 и от 02.05.2023 обеспечительные меры отменены.

Фридрих В.В. посредством ЕПГУ направил в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга заявление о прекращении исполнительного производства N 155179/20/78016-ИП в связи с отменой обеспечительных мер.

03.05.2023 посредством ЕПГУ направлено в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга заявление о прекращении исполнительного производства N 391564/20/78016-ИП в связи с отменой обеспечительных мер.

В связи с тем, что указанные исполнительные производства прекращены не были, Фридрих В.В. 22.05.2023 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что исполнительные производства N 155179/20/78016-ИП от 14.10.2020 прекращено 22.05.2023, N 391564/20/78016-ИП от 01.12.2020 прекращено 30.05.2023, все аресты и ограничения отменены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 04.04.2023 получено Восточным РОСП Приморского района Санкт-Петербурга 28.04.2023 (РПО 29901182027081), определение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 02.05.2023 получено - 15.05.2023 (РПО 29901183304433).

На основании абзаца 6 пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Учитывая, что поступившая почтовая корреспонденция 28.04.2023 с учетом выходных дней подлежала регистрации не позднее 02.05.2023, заявление подлежало передаче судебному приставу до 03.05.2023, следовательно, пристав должен рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 155179/20/78016- ИП не позднее 10.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Фактически исполнительное производство N 155179/20/78016-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 22.05.2023, то есть с нарушением срока на семь рабочих дней.

Почтовая корреспонденция 15.05.2023 подлежала регистрации не позднее 16.05.2023, заявление подлежало передаче судебному приставу 17.05.2023, следовательно, пристав должен рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 391564/20/78016-ИП не позднее 22.05.2023.

Фактически исполнительное производство N 391564/20/78016-ИП прекращено 30.05.2023, то есть с нарушением срока на пять рабочих дней.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя), производство по заявлению может быть прекращено (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об отказе в удовлетворении требований или прекращении производства по заявлению подлежит разрешению исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов, возникновения негативных последствий для заявителя нарушением судебного пристава-исполнителя срока прекращения исполнительных производств на 5 и 7 рабочих дней в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, принимая во внимание, что совокупность условий для признания незаконными действий/бездействий, определенная ст. 201 АПК РФ отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-46957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова