Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-14386/23 по делу N А55-6340/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А55-6340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Федоськин В.В., по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - представитель Хабушев Р.Р., по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-6340/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженер"

о взыскании 820 967 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженер" о взыскании 914 061 руб. 69 коп., в том числе 810 180 руб. 12 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 06.12.2020, 103 881 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.12.2022.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 820 967 руб. 73 коп из них: 702 785 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.20г. по 06.12.20г., 118 182 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.20г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 18.07.23г. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 820 967 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-6340/2023 уточнения исковых требований принято. Сумму иска считать равной 820 967 руб. 73 коп. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженер" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ взыскано 820 967 руб. 73 коп из них: 702 785 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.20г. по 06.12.20г., 118 182 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.20г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 18.07.23г., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

14 июня 2023 г. представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 63.

19 июня 2023 г. по результатам осмотра подписан акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 63 от 28.04.2023 г., согласно которому на части земельного участка, площадью 33 418 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СК "Инженер":

- корпус ремонта и тех. обслуживания, кадастровый номер 63:09:0303065:639,

- нежилое здание механическая мастерская модульного типа, кадастровый номер 63:09:0303065:637;

- нежилое здание склад модульного типа, кадастровый номер 63:09:0303065:640;

- нежилое здание автозаправочная станция на 4 колонки, кадастровый номер 63:09:0303065:638.

- часть земельного участка, площадью 47921 кв.м. никем, в т.ч. ООО СК "Инженер" не используется, пустырь.

Земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ООО СК "Инженер" не сформирован, поскольку право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО СК "Инженер" проведены работы по установлению границ земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой выделены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СК "Инженер", обозначенный как :ЗУ4, площадью 28472 кв.м. и :ЗУ2, площадью 4946 кв.м.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что при расчете стоимости пользования земельным участком следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, которые на нем расположены

Для целей расчета платы за пользование земельным участком, истец применил площадь земельного участка 81340 кв.м.

Однако, объекты, принадлежащие ООО СК "Инженер" расположены на земельном участке, общей площадью 33 418 кв.м. и именно этой площади достаточно для их использования и эксплуатации.

Также заявителем жалобы представлены расчеты, согласно которым взысканию подлежала сумма основного долга в размере 297 975,85 рублей и сумма неустойки в размере 50 127,18 рублей, в остальной части заявленных требований должно было быть отказано.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту осмотра земельного участка от 19.06.2023, вследствие чего имело место несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом N 1-265 от 07.12.2020 г. составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303065:562 площадью 81340 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, дом 63, с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации производственной "базы" расположены строения АЗПИ Сервис. При въезде на территорию земельного участка расположен объект временного использования - павильон охраны, доступ на территорию ограничен. Земельный участок по периметру огорожен забором. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 г. N 297/2021 производство по делу об административном производстве в отношении директора ООО СК "Инженер" Тюзина Е.И. было прекращено в связи с наличием договора купли-продажи от 15.09.2005, в соответствии с которым ООО "Центр Капитал" (правопредшественник ООО СК "Инженер") приобрело у ООО ПСП "Соцкультбыт" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, дом 63.

Однако, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 действовавшего на момент подписания договора ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пункта 5.3 данного договора, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органе государственной регистрации.

ООО "Центр Капитал" свои права на приобретенное по договору купли продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Правопреемник ООО СК "Инженер" права на приобретенное имущество не зарегистрировало, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости у ООО СК "Инженер" не возникло.

В связи с изложенным ст. 35 Земельного кодекса РФ, регламентирующая переход прав на земельный участок при приобретении в собственность объектов на нём расположенных, в данном случае не применима.

Также, ранее постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 01.02.1999 N 181-2/02-99 на основании заявления ООО ПСП "Соцкульбыт" данному юридическому лицу спорный земельный участок общей площадью 8,134 га (81 340 кв.м.) был предоставлен в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы, 01.02.1999 осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

В последствии распоряжением мэра г.Тольятти от 01.04.2004 N 676-1/р на основании обращения ООО ПСП "Соцкульбыт" был утвержден проект границ спорного земельного участка площадью 81474кв.м., а также принято решение о предоставлении данного земельного участка ООО ПСП "Соцкульбыт" в аренду сроком на десять лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Однако соответствующий договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

В то же время из плана спорного земельного участка, являющегося приложением к распоряжению мэра г. Тольятти от 01.04.2004 N 676-1/р, следует, что территория земельного участка имела ограждение.

Факт наличия ограждения спорного земельного участка также был зафиксирован сотрудником Администрации г.о. Тольятти при проведении мероприятия по контролю 07.12.2020 о чем, как уже отмечалось, был составлен акт N 1 -265.

Также в данном акте отражено, что при въезде на территорию земельного участка расположен павильон охраны, доступ на территорию ограничен.

Кроме этого факт наличия ограждения подтверждается фотографиями с космического спутника, совмещенными со сведениями сервиса Росреестра "Публичная кадастровая карта".

Согласно первоначального расчета истца задолженность за пользование земельным участком составила 914 061 руб. 69 коп., в том числе 810 180 руб. 12 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 06.12.2020, 103 881 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.12.2022.

Письмом от 09.01.2023 г. N 6/5.1 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ссылается на то, что

согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленными кадастровым инженером Лескевич Л.В., нежилое здание - корпус ремонта и тех. обслуживания, кадастровый номер 63:09:0303065:639, нежилое здание механическая мастерская модульного типа, кадастровый номер 63:09:0303065:637; нежилое здание склад модульного типа, кадастровый номер 63:09:0303065:640; нежилое здание автозаправочная станция кадастровый номер 63:09:0303065:638 расположены на земельном участке, площадью 28472 кв.м. достаточной для их использования и эксплуатации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 702 785 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.20г. по 06.12.20г.

Согласно позиции ответчика им используются только два условных земельных участка ЗУ2 площадью 4946кв.м. и ЗУ4 площадью 28472кв.м. (всего 33418кв.м.), на которых расположены объекты капитального строительства по мнению ответчика принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 г. заключенного с ООО ПСП "Соцкульбыт".

В свою очередь истец считает, что в фактическом пользовании ответчика находятся также иные выше указанные условные земельные участки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в частности в ходе совместного осмотра спорного земельного участка было установлено, что спорный земельный участок частично огорожен забором смешанного типа (металлическая решетка, бетонные секции).

Территория в ограждении составляет 73940кв.м. (ЗУ4 площадью 28472кв.м., ЗУ5 площадью 40371кв.м., ЗУ6 площадью 5097кв.м.). Въезд на огороженную территорию осуществляется с северной стороны спорного земельного участка.

Западная условная граница ЗУ4 от ЗУ5 на местности не отделена, на ЗУ4 и ЗУ5 расположены автомобили, пришедшие в негодность. На бетонном ограждении, расположенном на ЗУ4 и ЗУ5, протянут электрический кабель, используемый в целях осуществления деятельности на спорном земельном участке.

Действительно в качестве обозначения на местности условной южной границы ЗУ4 ответчиком размещены пришедшие в негодность транспортные средства, металлические контейнеры, отходы производства и потребления, ограждение высотой примерно 1,5-м., состоящее из столбов с забетонированным основанием и металлической сетки закрепленной с использованием "саморезов".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанное ограждение не прикреплено к иным элементам обозначения условной южной границы ЗУ4 и к бетонному ограждению, проходящему по восточной границе спорного земельного участка, доступ с условной территории ЗУ4 и ЗУ5 и ЗУ6 сохранен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком помимо ЗУ2 и ЗУ4 используется условный земельные участок ЗУ5 для размещения пришедших в негодность автомобилей, а также ответчиком используется ограждение, расположенное на данном условном земельном участке в целях исключения доступа третьих лиц на территорию производственной базы, сохранности имущества, размещенного в пределах огороженной бетонным забором территории, а также в целях размещения электрического кабеля, необходимого для осуществления деятельности производственной базы.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что факт наличия бетонного ограждения территории и доступа ответчика к ЗУ5 и ЗУ6 позволяет сделать вывод, что данные земельные участки также находятся в пользовании ответчика, именно ответчик по своему усмотрению определяет порядок и способ их использования, а также доступ на них.

Действительно на южной границе ЗУ6 и соответственно на южной границе спорного земельного участка размещены металлические ворота, которые на момент совместного осмотра были открыты. Однако, судом первой инстанции из представленных доказательств верно было также установлено, что данный въезд не эксплуатируется, зарос травой, имеет место насыпь из песка и земли. Данное обстоятельство не позволяет осуществлять въезд с южной стороны на спорный земельный участок и напротив позволяет ответчику посредством закрытия и открытия ворот контролировать доступ на земельный участок. В частности из фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка от 28.04.2023 г., составленного ответчиком и кадастровым инженером, видно, что ворота с южной стороны спорного земельного участка закрыты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе актом от 19.06.23г. подтверждается, что ответчиком используется часть спорного земельного участка общей площадью 78 886кв.м. (ЗУ2 площадью 4946кв.м., ЗУ4 площадью 28472кв.м., ЗУ5 площадью 40371кв.м., ЗУ6 площадью 5097кв.м.).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 702 785 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.20г. по 06.12.20г.

Разрешая требование о взыскании 118 182 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.20г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 18.07.23г. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 118 182 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.20г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 18.07.23г.

При этом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, расчет истца соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

Ссылка заявителя жалобы на изменение площади земельного участка, согласно выписке от 06.10.2023 года не принимается апелляционным судом, поскольку уточнение местоположение границ произведено 07.12.2022 года, а период взыскания неосновательного обогащения заявлен за период с 06.02.20г. по 06.12.20г.

Иные доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства, в том числе на совместный акт осмотра от 19.06.2023, согласно которого установлено использование спорного земельного участка ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-6340/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-6340/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова