Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-16321/23 по делу N А41-98096/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-32178/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-98096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-98096/22 по заявлению арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. к ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" о признании банкротом,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - Молькова Т.О., доверенность от 10.09.2023,

от ООО "РСХБ-Финанс" - Кузбасов И.А., доверенность от 02.02.2023,

от ЗАО "Пассим" - Домино И.Н., конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Добрышкина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "РСХБ-Финанс", ЗАО "Пассим" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" ликвидировано, о чем внесена запись о прекращении деятельности от 22.03.2018.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в том случае, если исключение должника из ЕГРЮЛ будет оспорено, то заявитель вправе обратиться с заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-98096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева