Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-54981/23 по делу N А40-282160/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-282160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туктаева Омирбека Умерзаковича, ООО "Наватрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-282160/22, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Туктаева Омирбека Умерзаковича (ОГРНИП: 322302500003186, ИНН: 301602971264); ООО "Наватрансстрой" (ОГРН: 1105032002404, ИНН: 5032220375)

к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

к ООО "Наватрансстрой" (ОГРН: 1105032002404, ИНН: 5032220375)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022, диплом 137724 4246063 от 09.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туктаев Омирбек Умерзакович и общество с ограниченной ответственностью "Наватрансстрой" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в общем размере 3.057.952 руб. 86 коп. (по 1.528.976 руб. 43 коп. в пользу каждого истца).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 1.586.261 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Наватрансстрой" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 30.09.2021 N 2832384-ФЛ/СПБ-21, от 30.09.2021 N 2833715-ФЛ/СПБ-21 с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 1 августа 2018 г. (п. 7.1).

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 правил).

Договоры лизинга расторгнуты соглашениями от 23.09.2022, предметы лизинга возвращены по акту от 23.09.2022 г., реализованы по договорам купли-продажи от 10.02.2023 г.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 3.057.952 руб. 86 коп.

По договору цессии от 10.10.2022 N НТ-ЕП/22 право требования 50% возврата неосновательного обогащения и процентов передано предпринимателю Туктаеву О.У., в качестве встречного предоставления цессионарий представляет интересы цедента в споре с лизингодателем.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2022 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 3-4). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование встречного иска, лизингодатель предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому, финансовый результат сделки составил 1.586.261 руб. 32 коп. в пользу лизингодателя.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истцов и ответчика, пришел к верному выводу о том, что финансовый результат сделок сложился в пользу лизингодателя и требования по встречному иску удовлетворил, согласно нижеследующим расчетам.

Расчет сальдо по договору N 2833715-ФЛ/СПБ-21 от 30.09.2021 г.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования	8 485 000 руб.
Плата за пользование предоставленным финансирование	1 919 846,32 руб.
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	2 624,34 руб.
ИТОГО	10 407 470,66 руб.
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее	2 624 340 руб.
Цена продажи Предмета лизинга	6 990 000 руб.
ИТОГО	9 614 340 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя 793.130,66 руб.

Расчет сальдо по договору N 2832384-ФЛ/СПБ-21 от 30.09.2021 г.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования	8 485 000 руб.
Плата за пользование предоставленным финансирование	1 919 846,32 руб.
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	2 624,34 руб.
ИТОГО	10 407 470,66 руб.
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее	2 624 340 руб.
Цена продажи Предмета лизинга	6 990 000 руб.
ИТОГО	9 614 340 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя 793.130,66 руб.

На основании вышеизложенных расчетов, финансовый результат сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложился в пользу лизингодателя в общем размере 1.586.261 руб. 32 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов о их не согласии с ценой реализации предметов лизинга, ссылаясь на реализацию их по заниженной цене при значительном спросе на вторичном рынке, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В данном случае, стоимость возвращенных предметов лизинга определена лизингодателем на основании договоров купли-продажи по цене их реализации, обосновывающие фактический размер возвращенного финансирования от реализации предметов лизинга.

Доводы истцов о их не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцы не обосновали основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, в п.15.7.1 Правил лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу, таким образом, в действиях лизингодателя не усматривается недобросовестности или попытки каким-либо образом причинить имущественный вред лизингополучателю, обратного истцами доказано не было.

Более того, ООО "Автолизинг" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В связи с этим, доводы истцов о том, что ПАО "ЛК "Европлан" реализовало ООО "Автолизинг" предметы лизинга по заведомо заниженной цене подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В данном случае ООО "Автолизинг" наоборот выгоднее приобрести предмет лизинга по наиболее высокой цене, поскольку чем выше стоимость предмета лизинга, тем больший размер финансирования ООО "Автолизинг" предоставляет своему клиенту (лизингополучателю), на который подлежит начислению процентный доход (плата за предоставленное финансирование) лизингодателя (ООО "Автолизинг").

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцами не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи, которые имеют приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований полагать стоимость реализации предметов лизинга заниженной, ходатайство истцов о проведении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для лизингодателя в указанном размере, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-282160/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев