Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28380/23 по делу N А56-42469/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-42469/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2023) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Лазурит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу N А56-42469/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аик энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Лазурит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аик энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Лазурит" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 747 740,67 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 26.11.2021 N 00035.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела.

Указывает на то, что пунктом 6.3.2 договора от 26.11.2021 N 00035 определен исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа или убытков в указанный перечень не входят.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что подготовленная документация частично передана истцу на проверку 27.04.2022, согласована последним 30.05.2022 письмом N 2022-179, затем 18.08.2022 - проектная документация в полном объеме сдана истцу, фактически работы выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 107 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, согласно контррасчету.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 26.11.2021 N N 00035 на выполнение работ по разработке проектной документации, научно-исследовательские работы (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение договора от 26.11.2021 N 2Р-ОК-122-21, подписанного между ФГБУ "Российская академия наук" и Обществом.

Предмет договора N 2Р-ОК-122-21 определен таким же образом, как и предмет спорного Договора (л.д. 114), срок выполнения работ - по 23.08.2022.

Исполнение обязательств Общества по договору N 2Р-ОК-122-21 обеспечено банковской гарантией, которая выдана КБ "ЛОКО-Банк" (л.д. 121).

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, научно-исследовательские работы по сохранению объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) и Сметой (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок выполнения работ, который составляет 270 дней с даты заключения Договора, то есть по 23.08.2022 (включительно).

При этом в указанный срок входит разработка и согласование разработанной документации с заказчиком, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Письмом от 27.04.2022 исх. N 2022-135 заказчик потребовал от подрядчика представить согласованный состав научно-проектной документации, а также отчет о проделанной по состоянию на 27.04.2022 работе.

Письмом от 17.08.2022 исх. N 2022-17/08 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно представленным подрядчиком выпискам из Департамента культурного наследия города Москвы прогнозируемый срок получения заключения по проектной документации - не ранее 10.10.2022, что влечет срыв сроков выполнения работ.

Письмом от 30.08.2022 исх. N 2022-302 заказчик отказался от приемки документации, направил подрядчику перечень замечаний к проектной документации, с разбивкой по каждому разделу (л.д. 102-107).

Письмом от 22.11.2022 исх. N 2022-442 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование одностороннего отказа указал на нарушение сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 22.11.2022 проектная документация, согласованная Департаментом культурного наследия Москвы с положительным заключением проектно-сметной экспертизы заказчику не представлена.

Указанное письмо вручено подрядчику 28.11.2022 (л.д. 109, оборот).

Как указывает заказчик, вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по Договору заказчик не исполнил обязательства перед ФГБУ "Российская академия наук" по договору N 2Р-ОК-122-21, что повлекло возникновение убытков.

ФГБУ "Российская академия наук" обратилась к КБ "ЛОКО-Банк" с требованием от 29.11.2022 N 10120-3212 об уплате 607 445,67 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору N 2Р-ОК-122-21.

КБ "ЛОКО-Банк" выплатил ФГБУ "Российская академия наук" по банковской гарантии 607 445,67 руб. штрафа, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 N 425 (л.д. 123).

Общество возместило КБ "ЛОКО-Банк" 607 445,67 руб. платежным поручением от 28.12.2022 N 3490 (л.д. 152).

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 2Р-ОК-122-21 в адрес Общества поступила претензия ФГБУ "Российская академия наук" от 09.12.2022 N 10120-3383 об уплате 140 295 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2022 по 25.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-162956/2023, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу ФГБУ "Российская академия наук" взыскано 140 295 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по договору N 2Р-ОК-122-21.

Полагая, что в результате неисполнения Компанией обязательств по Договору убытки составили 747 740,67 руб. (607 445,67 руб.+ 140 295 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ по Договору признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав, которым лицо вправе воспользоваться независимо от условий соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что подрядчик разработал проектную документацию, получил положительное заключение Департамента культурного наследия Москвы, а также сдал результат работ заказчику, материалы дела не содержат, доводы о передаче документации заказчику 18.08.2022 документально не подтверждены.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представлено.

С учетом того, что предметы спорного Договора и договора N 2Р-ОК-122-21 определены идентичным образом, а из требования ФГБУ "Российская академия наук" от 09.12.2022 N 10120-3383 следует, что Общество свои обязательства не исполнило, разработанную проектную документацию не передало, что явилось основанием для расторжения договора N 2Р-ОК-122-21 в одностороннем порядке, следует признать доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Компанией по Договору и возникновением у Общества убытков в форме взысканных с него штрафных санкций.

Размер убытков Общества подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 3490 о возмещении 607 445,67 руб. по банковской гарантии, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-162956/2023, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, опровергающих размер возникших у истца убытки.

Ссылки ответчика на сайт официальный портал zakupki.gov.ru, где, как полагает ответчик, указано на исполнение договора N 2Р-ОК-122-21, отклоняются апелляционным судом с учетом содержания требования ФГБУ "Российская академия наук" от 09.12.2022 N 10120-3383, представленного в материалах дела.

Доводы ответчика о явно несоразмерной неустойке, а также о неправомерном начислении штрафа, основаны на неверной квалификации требований истца, изложенных в исковом заявлении, и не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу N А56-42469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина