Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-116/23 по делу N А14-12188/2022

город Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А14-12188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, далее - ПАО "Россети Центр", заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908, далее - УФАС по Воронежской области): от Горового Сергея Владимировича (далее - Горовой С.В.):

Зинковская А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВР/279; представитель не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела; Микляев С.А. - представитель по доверенности от 11.10.2019 N 36 АВ 2986884,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-12188/2022, принятое по заявлению ПАО "Россети Центр" к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 по делу N 036/04/9.21-590/2022,

третье лицо - Горовой Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-590/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Горовой Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу N А14-12188/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.07.2023 от Горового С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 по делу N А14-12188/2022 требования заявителя удовлетворены частично.

С ПАО "Россети" в пользу Горового С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Горового С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

УФАС по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела N А14-12188/2022 в удовлетворении требований ПАО "Россети Центр" о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-590/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Горовой С.В. просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей, а также 567 рублей судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022, заключенное между Горовым С.В. и адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы "Шель и партнеры", акты приема-сдачи выполненных работ от 15.01.2023, 23.02.2023, 12.06.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д. 10-15), договор об оказании юридических услуг от 25.11.2022, заключенный с Микляевым С.А., акт приемки выполненных работ с распиской о получении денежных средств в размере 26 000 рублей (т.4 л.д. 16-17).

Из указанных документов следует, что Горовой С.В. понес судебные расходы на общую сумму 72 500 рублей.

Кроме того, Горовой С.В. представил почтовые квитанции на сумму 567 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом за счет заявителя, но, вместе с тем, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявленных ПАО "Россети" требований Горовой С.В., действующий на стороне административного органа как лицо, по результатам рассмотрения обращения которого были установлены признаки состава административного правонарушения, активно защищал свою правовую позицию - направлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что фактическое поведение Горового С.В. как участника судебного процесса, вопреки доводам подателя жалобы, способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - составление отзыва на заявление; 14 000 рублей - участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции; 15 000 рублей - составление отзывов на апелляционную жалобу; 5 500 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 12 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу; 5 500 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 2 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 500 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, общество не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-12188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов