Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18974/23 по делу N А41-51334/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-51334/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Экопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-51334/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Экопромсервис" к СНТ "Водник" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "Водник" о взыскании задолженности по договору N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.22г. за период с 01.08.22г. по 30.04.23г. в размере 33 922 руб.46 коп., неустойки за период с 11.09.22г. по 31.05.23г. в размере 2 715 руб.97 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 03.08.2023) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

СНТ "Водник" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика направлена оферта и два экземпляра подписанного со стороны ООО "Экопромсервис" договора N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022 г.

Согласно доводам истца на основании публичного договора N 0300-000708-220/ТКО от 30.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактическое оказание услуг в период с 01.08.2022 по 30.04.2023, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, счетами на оплату.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что 10 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении с 01.06.2022 договора N 1142/сСНТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10-01-2019 г. и предложение подписать новый договор N 0300-000708-2022уЬ"КО от 30 апреля 2022 г.

При этом новый договор, направленный истцом, содержал условие об адресе площадки для накопления ТКО Московская область, д. Дурыкино, д. 34.

Указанная площадка расположена в 30 км от СНТ, в связи с чем, расположение места для накопления ТКО делает невозможным пользование этой площадкой для садоводов СНТ "Водник".

Учитывая изложенное, ответчиком было принято решение не заключать новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 1142/с-СНТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 9 этого договора он заключался на один год с даты начала сказания услуг (01 января 2019 г.) и ежегодно продлевался на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

10 мая 2022 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении с 01.06.2022 договора N 1142/с-СНТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10-01-2019 г. и предложение подписать новый договор N 0300-000708-2022/ТКО от 30 апреля 2022.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу, по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Аналогичные положения закреплены пунктом 30 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Документальных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, односторонний отказ истца от действующего договора, противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Экопромсервис", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 0300-000708-2022/тк0 от 30-04-2022 г., на основании которого требует от ответчика оплаты счетов.

Однако такой договор заключен не был.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 г.

Региональный оператор по обращению с ТКО вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии признанной потребителем услуг или подтвержденной в судебном порядке задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отсутствие согласованного графика вывоза не может являться причиной одностороннего расторжения договора.

Никаких обязательств по выполнению каких-либо нормативов в договоре 2019 г. не содержится.

Нормативы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, применяются при использовании потребителем муниципальных и иных площадок накопления отходов, где невозможно определить фактический объем ТКО каждого пользователя такой площадки.

При наличии у потребителя собственной площадки для сбора ТКО (как в данном случае) коммерческий учет может осуществляться, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов") и количества вывозов за расчетный период.

На основании этих данных региональный оператор выставляет счета потребителю.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были оплачены все счета истца, выставленные по договору N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 г.

Судебных актов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору N 1142/с-СНТ от 10-09-2019 г. не имеется.

Следовательно, истец не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 г.

В мае 2022 года истец направил в адрес ответчика подписанное истцом Соглашение о расторжении договора N 1142/с-СНТ от 10-09-2019 г. и договор N 0300-000708-2022/TKQ от 30.04.2022 г.

Ответчик не согласился с предложенными истцом условиями, поскольку ему предлагалась контейнерная площадка, для пользования которой нужно пройти пешком более 7 км, а на автомобиле проехать более 30 км.

Изменение места сбора ТКО противоречит интересам садоводов СНТ "Водник", значительно ухудшает условия получения услуги, для большинства членов товарищества делает услугу недоступной.

Ссылки истца на Правила обращения с отходами в части крупногабаритных отходов также несостоятельны, т.к. истец требует оплаты счетов не за вывоз ТКО, а за вывоз бытовых отходов.

Предложенные истцом условия места сбора и вывоза ТКО, а также изменение порядка расчетов, для ответчика являются невыгодными.

По этим причинам ответчик не подписал соглашение о расторжении договора N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 г., новый договор не заключал.

Ссылка истца на то, что ответчик акцептовал предложенный истцом договор N 0300-000708-2022/ТКО от 30-04-2022 г, получая и оплачивая счета истца, также является несостоятельной.

Проведенную оплату нельзя считать акцептом, т.к. в сопроводительном письме, направленном в адрес ответчика вместе с договором N 0300-000708-2022/ТКО от 30-04-2022 г., было указано, что документы необходимо подписать и направить в офис ООО "Экопромсервис".

По сути это является изложением условия акцепта.

Исходя из ст. 438 ГК РФ, ошибочную оплату двух счетов, произведенную ответчиком, нельзя считать акцептом данного договора, т.к. стороной-инициатором заключения договора были заявлены иные условия акцепта предлагаемого договора (подписать договор и направить в офис ООО "Экопромсервис").

Кроме того, в январе 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию и Акт сверки взаиморасчетов за 2022 г, из которых следовало, что договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 расторгнут, между СНТ "Водник" и ООО "Экопромсервис" заключен новый договор N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022 г., по которому выставлены и не оплачены счета на сумму 18 271 руб. 34 коп.

Ответчик письменно уведомил истца о том, что договор ТКО N 0300-000708- 2022/ТКО от 30.04.2022 он не заключал, контейнерной площадкой, указанной в этом договоре, не пользовался, услуги по вывозу ТКО не получал, считает действующим договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019, счета за июнь и июль 2022 г были оплачены ошибочно.

В указанном письме ответчик явно и однозначно выразил несогласие с заключением договора N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022 г.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не предоставил мотивированных возражений и замечаний, и принял оказанные услуги, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 0300- 000708- 2022/ТКО от 30.04.2022 не был заключен, является правильным.

Поскольку договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 г. не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, а договор N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022 ответчиком не заключался, выставление счетов и требование оплаты по данному договору является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экопромсервис" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-51334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова