Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12855/23 по делу N А76-1567/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-1567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингажева Альтафа Миндигалеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-1567/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель Мингажева Альтафа Миндигалеевича - Рахимкулова А.Р. (паспорт, доверенность от 23.04.2023).

Определением суда от 24.01.2022 возбуждено дело о банкротстве Исмаилова Эрнеста Конысбаевича (далее - Исмаилов Э.К., должник)

Решением суда от 18.02.2022 Исмаилов Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Финансовый управляющий Сурин Владимир Владимирович направил в суд заявление, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2018;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства NISSAN модель Qashqai, 2013г.в. VIN-номер SJNFAAJ10U2817142.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Мингажев Альтаф Миндигалеевич.

Определением от 11.07.2023 заявление финансового управляющего Сурина В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2018, заключенный между Мингажевым А.М. и Исмаиловым Э.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства NISSAN модель Qashqai, легковой, 2013 года выпуска, VIN-номер SJNFAAJ10U2817142.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мингажев А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка не подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена за 3 года и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ответчик при заключении договора принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность. Также податель жалобы указывает, что на дату совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Определением от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с не раскрытием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Сурина В.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества должника - Договор купли-продажи 11.07.2018 г. N б/н автомобиля марки NISSAN модель Qashqai, 2013г.в. VIN-номер SJNFAAJ10U2817142.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что ПАО "Совкомбанк" 16.05.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 363 760,37 руб., в рамках кредитного договора N 1777510257 от 22.06.2018 г., обеспеченного залогом автомобиля марки NISSAN модель Qashqai, 2013г.в. VIN-номер SJNFAAJ10U2817142.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 N 18АП-15931/2022 по делу N А76-1567/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-1567/2022 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежного требования ПАО "Совкомбанк", требование банка в рамках кредитного договора N 1777510257 от 22.06.2018 в размере 363 760 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Исмаилова Э.К. как незалоговое, поскольку в случае если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, что не влечет полного отказа во включении требований.

ГУ МВД России по Свердловской области представлена карточка учета спорного транспортного средства, согласно данной карточке спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Мингажевым A.M., 11.07.2018 г. на основании Договора купли-продажи от 11.07.2018 г. Цена Договора -555 000,00 рублей.

Согласно Решению Бреденского районного суда Челябинской области по делу N 2- 331/2019 от 19.09.2019 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд Брединского района с иском к Исмаилову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, обосновав свои требования тем, что 22.06.2018 года Исмаиловым Э.К. был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 844 999,00 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок до 22.06.2023 года под 23,9% годовых и обязался погашать согласно графику платежей.

Судом установлено, что ответчиком был приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска, VIN SJNFAAJ10U2817142, являющийся предметом залога по условиям кредитования.

Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 761181 рублей 11 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный ответчиком на кредитные средства с установлением начальной продажной стоимости 624 862 рубля 64 копейки в соответствии с условиями кредитного договора об установлении цены залога при реализации заложенного автомобиля.

В ходе производства по делу в качестве соответчика с согласия и на основании ходатайства представителя истца был привлечен владелец транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2013 года выпуска Мингажев A.M.

Мингажев A.M. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" и Исмаилову Э.К. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обосновав свои требования тем, что он 11.07.2018 года приобрел автомобиль у Исмаилова Э.К. по договору купли-продажи, из которого следовало, что автомобиль в залоге не состоит и никаких обременении не имеет.

Также в Брединским районным судом Челябинской области установлено, что Мингажевым A.M. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД не за Исмаиловым Э.К., а за иным лицом, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются только словесные гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Между тем, согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества залог спорного автомобиля был зарегистрирован ПАО "Совкомбанк" в реестре залогового имущества 24.06.2018 г. по которому залогодателем является ответчик Исмаилов Э.К. залогодержателем истец-ПАО "Совкомбанк".

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 19.09.2019 г. по делу N 2-331/2019 Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска, VIN N SJNFAAJ10U2817142, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 865 600,00 рублей. с Мингажева Альтафа Миндигалеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мингажева Альтафа Миндигалеевича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2013 года выпуска отказано.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по продаже должнику автомобиля является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспоренная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, судом не установлены.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.01.2022, следовательно, оспариваемая сделка выходит за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной судом по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определение подлежит отмене по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-1567/2022 отменить, апелляционную жалобу Мингажева Альтафа Миндигалеевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Исмаилова Эрнеста Конысбаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Исмаилова Эрнеста Конысбаевича в пользу Мингажева Альтафа Миндигалеевича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова