Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-25879/23 по делу N А26-5545/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А26-5545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25879/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 по делу N А26-5545/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Дидину Алексею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии (ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у дидщин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" (далее - ООО "Стиком сервис").

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Дидиным А.В. правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Стиком сервис" представлен отзыв, в котором Общество поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, просило отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" а/у Дидиным А.В. представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу N А26-9682/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО" (далее - ООО "ЖЭО", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2023.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Стиком сервис" и изучения деятельности а/у Дидина А.В. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ненадлежащее отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А26-9682/2017 предусмотренных законодательством о банкротстве сведений.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Дидина А.В. 25.05.2023 составлен протокол N 00201023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Дидина А.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

С учетом приведенных правовых норм отчеты арбитражного управляющего должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу N А26-9682/2017 в отношении ООО "ЖЭО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭО" конкурсный управляющий Дидин А.В. представлял в суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2021 (л.д.40-47), 20.06.2021 (л.д.48-56), 01.12.2022 (л.д.57-66), 15.12.2022 (л.д.32-39), а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2021 (л.д.29-31) и от 05.12.2021 (л.д.26-28).

Управление пришло к выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2021, 20.06.2021, 05.12.2021, 10.06.2022, 15.12.2022 не содержат следующие обязательные сведения:

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" отсутствует расшифровка сведений, указанных в графах "Источник поступления", "Дата поступления", "Сумма":

в графе "Источник поступления" отсутствуют наименование организации или данные физического лица, от которых поступили денежные средства, указана формулировка "Управление жил. фондом + дебиторская задолженность";

в графе "Дата поступления" указаны не конкретные даты поступления денежных средств, а определенный период с даты открытия конкурсного производства (03.07.2018) по дату составления соответствующего отчета;

в графе "Сумма" указана общая сумма денежных средств, поступивших за указанный определенный период.

По мнению Управления, указание сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в общей форме, не соответствует императивным требованиям Закона о банкротстве, а ссылка на банковскую выписку с расчетного счета должника не могла заменять собой информацию, которая должна быть указана в соответствующем разделе, поскольку в соответствии с пунктом 13 Общих правил она должна быть приложена к отчетам в качестве документа, подтверждающего указанные в них сведения. Кроме того, самостоятельное изменение арбитражным управляющим типовых форм отчетов в части объема и порядка отражения в них информации, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Вид расходов" указаны следующие формулировки: "вознаграждение конкурсного управляющего + комп. расх.", "ФОТ + налоги", "обеспечение производственной деятельности", "реестр требований кредиторов", при этом сведения о том, какие именно затраты были учтены в составе расходов: "комп. расх.", "обеспечение производственной деятельности", "ФОТ + налоги", "реестр требований кредиторов", конкурсным управляющим не указаны, детализация данных расходов в отчетах отсутствует; формулировка "комп. расх." не являлась понятной.

- в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника":

в графе "Назначение обязательств" указаны следующие формулировки: "АДС", "ВДСС" "ВДЭС", "ВДГО", "Прочие платежи", "Реестр требований кредиторов", "ОДН" и т.п.; при этом формулировки: "АДС", "ВДСС", ВДЭС", "ВДГО", "ОДН" не расшифрованы;

в графе "Основание возникновения" указано следующее: "ЖК РФ", "ТК РФ", "ЗоБ", тогда как должны быть указаны конкретные сведения, указывающие на основания возникновения текущих обязательств должника;

в графе "назначение обязательств" в качестве текущего обязательства должника включен "Реестр требований кредиторов".

По мнению Управления, исходя из структуры таблиц разделов "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "Сведения о текущих обязательствах должника", включенные в них сведения должны быть определимы по своему конкретному составу. Использованные арбитражным управляющим формулировки и сокращения лишают данные разделы информативности в связи с группировкой значительного количества расходов, самостоятельных по своей цели. Отсутствие расшифровки произведенных расходов и текущих обязательств должника не позволяет установить их правомерность и целесообразность.

Кроме того, Управление установило, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.02.2021 и 05.12.2021 не содержат следующие сведения:

в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графах "Приход" и "Расход" указаны общие суммы денежных средств, поступившие за определенный период;

в графе "Дата поступления" указан период с даты открытия конкурсного производства (03.07.2018) по дату составления соответствующего отчета.

Управление также указало, что выписка с расчетного счета не заменяет собой информацию, указанную в отчете о движении денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 13 Общих правил она должна быть приложена к отчету о движении денежных средств в качестве документа, подтверждающего указанные в нем сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) информация о поступлении и расходовании денежных средств подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих указанные разделы (графы) не заполнять, нормативными актами не установлено.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10,12 Общих правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не установил в действиях а/у Дидина А.В. нарушения положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил, выразившегося в ненадлежащем отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2021, 20.06.2021 и 15.12.2022 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Как указал суд первой инстанции, расшифровка сведений, указанных в графах "Источник поступления", "Дата поступления", "Сумма", указанными нормами прямо не предусмотрена, равно как законодателем не раскрыта и степень детализации сведений о расходах на проведение конкурсного производства. При этом судом установлено, что все перечисленные сведения в отчетах имеются, форма их занесения в соответствующие разделы и графы отчеты не противоречит требованиям законодательства о банкротстве (из буквального понимания нормы пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о поступлении на счет денежных средств могли быть зафиксированы в отчетах итоговыми суммами и с указанием общего источника поступления, а назначение текущих расходов - сформулировано в произвольной форме). Также судом установлено, что сведения о поступлении денежных средств подтверждены приложением к отчетам - выписками банка с расчетного счета должника, что не заменяло собой информацию отчета, а подтверждало и детализировало ее.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2021 и 10.06.2022 в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и, соответственно, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции доказанности факта нарушения арбитражным управляющим при составлении отчетов пункта 12 Общих правил, выразившихся в том, что использованные Дидиным А.В. в разделе отчета "Сведения о текущих обязательствах должника" в графе "Назначение обязательств" формулировки: "АДС", "ВДСС" "ВДЭС", "ВДГО", "Прочие платежи", "ОДН" без сносок, в которых было возможно привести расшифровки указанных сокращений, свидетельствовало о несоблюдении критериев полноты и информативности отчетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информативность отчетов ущемлена не общепринятыми сокращениями в графе "Основание возникновения" применительно к текущим обязательствам должника, таким как "ЖК РФ", "ТК РФ" и "ЗоБ", а отсутствием указания на конкретные нормы приведенных нормативных правовых актов.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.02.2021 и 05.12.2021 не содержали сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), как это прямо предусмотрено пунктом 12 Общих правил. В данном случае указание в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графах "Приход" и "Расход" общих сумм денежных средств, поступивших за определенный период, а в графе "Дата поступления" - периода, а не конкретных дат платежей, является недостаточным.

Таким образом, факт нарушения а/у Дидиным А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Общих правил правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее а/у Дидин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решениями судов по делам N N А42-596/2020, А26-3729/2020, А26-2091/2021, А56-93153/2022, А56-47911/2021, А42-1354/2020 и А26-3569/2020, с назначением наказания в виде предупреждения и административных штрафов (л.д.84-90).

С учетом даты вступления перечисленных судебных актов в законную силу, а/у Дидин А.В. считался подвергнутым наказаниям в период совершения вмененных ему административных правонарушений. Следовательно, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у Дидиным А.В. правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся по сути в отдельных недостатках при составлении отчетов о своей деятельности, не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Доказательства наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям Управлением в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при установленных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Дидина А.В. к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по делу N А26-5545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская Н.И. Протас