Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62985/23 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-247393/21 об отказе конкурсному управляющему ООО "Дельта-Строй" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном N 547-СГС от 03 ноября 2020 года, заключенного между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 1, этаж 3, ком. 14, ОГРН: 1037739028920, ИНН: 7701122874)

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении jбщества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН: 7701122874 ОГРН: 1037739028920) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева Ксения Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 652870, Кемеровская обл., гор. Междуреченск, ул. Юдина, д. 17, кв. 45), о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения, принятого 18.05.2023), в котором он просит: 1. признать недействительным договор об отступном N 547-СГС от 03.11.2020, заключенный между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО "Сбербанк России". 2. применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Дельта-Строй" денежные средства в размере 465 021 687 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-247393/21 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гоголева К.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

От ответчика ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в материалы обособленного спора (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес иные участников обособленного спора представлены).

Представитель конкурсного управлябщего ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

От конкурсного управляющего Гоголевой К.С. до судебного заседания поступило письменное ходатайство (1) об истребовании доказательств, (2) с заявлением о фальсификации доказательств и (3) заявлением о назначении судебной экспертизы. Оно приобщено в материалы обособленного спора, поскольку доказательства вручения ответчику ПАО "Сбербанк России" представлены.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражение на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, фальсификации доказательств. От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв. В приобщении обоих документов в материалы дела суд отказал, поскольку не раскрыты перед оппонентами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" поддерживал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, Апелляционным судом отобраны расписки об уведомлении сторон об уголовной ответственности (ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, истребовании доказательств, с учетом положений ст. 167-168 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции:

1) неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании существенных для рассмотрения дела доказательств;

2) не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства;

3) выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия по погашению долга перед кредитной организацией по своей сути направлены на исполнение и прекращение обязательств должника по договорам поручительства и залога, что в результате таких действий не происходит уменьшение стоимости имущества должника, является неверным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) в рамках заключенного договора на выполнение комплекса работ и оказание услуг от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 приняло на себя обязательства перед ГК "Российские автомобильные дороги" по подготовке территории для строительства объекта. В пункте 1.2 договора предусмотрена возможность выдачи подрядчику аванса и необходимость для подрядчика оформить банковскую гарантию на сумму аванса.

ПАО "Сбербанк России" в договоре о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 N 547 приняло на себя обязательство предоставить гарантии исполнения обществом "Стройгазсервис" по договору от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012.

Должник ООО "Дельта-Строй" по договору поручительства от 05.12.2017 N 547/П/2 приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" в качестве поручителя за исполнение обществом "Стройгазсервис" договора о предоставлении банковских гарантий. Обязательства поручителя действуют по 04.04.2022 (п. 4.1 договора). Также ООО "Дельта-Строй" передало в залог ПАО "Сбербанк России" простой процентный вексель ПАО "Сбербанк" ВГ 017820 с номинальной стоимостью 427 770 000 руб. 00 коп. Срок действия договора и залога - по 04.04.2022 (пункт 5.2 договора).

ГК "Российские автомобильные дороги" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" требование к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 28.02.2020.

Между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО "Сбербанк России" 03.11.2020 заключен Договор об отступном N 547-СГС, в соответствии с которым ООО "Дельта-Строй" взамен уплаты части долга за ООО "Стройгазсервис" передало в собственность Банку вексель. Обязательства ООО "Стройгазсервис" по Договору о предоставлении банковских гарантий N 547 от 05.12.2017, равно как и обязательства ООО "Дельта-Строй" по Договору поручительства N 547/П/2 от 05.12.2017, частично прекращены в части основного долга на сумму отступного.

Заявление конкурсного управляющего (л.д. 2-4) с учетом уточненного заявления (л.д. 74-78) основано на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.11.2021.

Договор об отступном заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженности должника перед ООО "Юридический центр на Чистых Прудах" (правопреемник ООО "Капиталдорстрой"), АО "Союздорстрой", ООО "Афина" (правопреемник ООО "Пелискер") возникли в 2019 году, перед АО "Транснефть - Верхняя Волга" - в июле 2020 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с арбитражным судом первой инстанции: кредиторы, которым сделка могла бы причинить вред, по состоянию на 03.11.2020 у должника имелись, соответственно, у должника имелись признаки неплатежеспособности (он прекратил исполнять обязательства перед указанными кредиторами).

Однако данное нарушение арбитражным судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности квалификации сделки недействительной применительно к Закону о банкротстве.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии признака заинтересованности у ПАО "Сбербанк" по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу того, что должник являлся поручителем в отношении ООО "Стройгазсервис" по обязательствам последнего перед банком, необходимо прийти к выводу о наличии у ООО "Стройгазсервис" как минимум фактической заинтересованности по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве): должник и ООО "Стройгазсервис" образуют одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между банком и должником является верным.

Каких-либо достоверных доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие заинтересованности между ООО "Стройгазсервис" и должником в настоящем случае не является основанием для признания договора об отступном как заключенного с заинтересованным лицом, поскольку в рамках данного договора происходит исполнение обязательств должника, принятых на себя в качестве поручителя и залогодержателя, а также прекращение обязательств должника из договора поручительства.

Также апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в отношении равноценности исполнения сторон по оспариваемой сделке. В рамках исполнения договора об отступном погашена задолженность должника как поручителя перед банком в сумме 465 021 687 руб. 41 коп. При этом должник передал банку вексель номинальной стоимостью 427 770 000 руб. 00 коп. Полагать сделку безвозмездной у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность условий, в которых сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам конкурсного управляющего вред кредиторам (понятие, предусмотренное в ст. 2 Закона о банкротстве) в данном случае не был причинен, поскольку уменьшение стоимости имущества должника было скомпенсировано уменьшением имущественных требований к должнику. При этом нет оснований говорить о том, что за счет передачи отступного утрачена возможность кредиторов должника получить удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку из бухгалтерского баланса должника (л.д. 68-71) следует, что должник обладал не только финансовыми вложениями, к числу которых относится вексель, но и иными статьями активов в значительных суммах.

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий должника обращал особое внимание арбитражного суда первой инстанции на тот факт, что согласно первоначальному тексту договора о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 N 547 срок действия лимита гарантий был согласован до 04.04.2019. (п. 1.1 договора, л.д. 38). При этом сама гарантия банком выдана 16.01.2020 (на существование таковой указано в требовании ГК "Российские автомобильные дороги", л.д. 63). Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2019 срок действия лимита продлен до 31.08.2020. Указанное дополнительное соглашение между ПАО "Сбербанк" и ООО "Стройгазсервис" представлено в копии представителем ПАО "Сбербанк" в приложении к письменным объяснениям от 11.07.2023 (л.д. 82-84) и имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 11.07.2023.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заявление о фальсификации (л.д. 89-90) при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было подано в отношении двух документов: (1) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору залога ценных бумаг N 547/3/5 и (2) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору поручительства N 547/П/2. Их копии были представлены в материалы дела представителем ПАО "Сбербанк" в приложении к письменным объяснениям от 11.07.2023 (л.д. 82-84) и имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 11.07.2023.

О фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2019 к договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 N 547 конкурсным управляющим заявлено не было.

Срок обязательств должника как поручителя за ООО "Стройгазсервис" был определен в п. 4.1 договора поручительства от 05.12.2017 N 547/П/2 (л.д. 51 оборот, по 04.04.2022 включительно).

Срок действия залога в отношении переданного банку должником векселя установлен в договоре залога ценных бумаг от 14.12.2017 N 547/З/5 (л.д. 58 оборот, по 04.04.2022 включительно).

Из указанных обстоятельств и правомочий конкурсного управляющего в арбитражном процессе заявлять любые необходимые процессуальные ходатайства в защиту интересов кредиторов и имущества должника апелляционный суд усматривает, что продление срока лимита гарантии в отношениях между банком и ООО "Стройгазсервис" дополнительным соглашением от 13.11.2019 N 2 конкурсный управляющий не оспаривал. Соответственно, и факт выдачи банком гарантии 16.01.2020 критической оценки со стороны конкурсного управляющего как инициатора рассмотренного обособленного спора не получил.

Даже если предполагать, что спорных с позиции конкурсного управляющего (1) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору залога ценных бумаг N 547/3/5 и (2) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору поручительства N 547/П/2 не существовало бы вовсе, то обязательства должника (1) как поручителя и (2) как залогодателя в отношении векселя по состоянию на 03.11.2020 существовали бы и продолжали бы существовать до 04.04.2022, если бы не были погашены путем заключения договора об отступном от 03.11.2020 N 547-СГС.

То есть надлежит прийти к выводу, что по состоянию на 03.11.2020 заключение договора об отступном от 03.11.2020 N 547-СГС было произведено сторонами именно в отношении действующих обязательств должника, срок действия их не истек.

Таким образом, с учетом распределения обязанностей по доказыванию, апелляционный суд приходит к выводу, что установление факта фальсификации доказательств ((1) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору залога ценных бумаг N 547/3/5 и (2) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору поручительства N 547/П/2) в настоящем случае не оказало бы влияния на результат рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Исходя из этого в том числе и сам факт существования подлинников спорных (1) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору залога ценных бумаг N 547/3/5 и (2) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019 к договору поручительства N 547/П/2, и факт подписания или неподписания указанных документов со стороны Дроботенко М.А., не имели процессуального значения для разрешения настоящего обособленного спора, и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у банка соответствующих доказательств в подлинниках (л.д. 88) судом было отказано правомерно. Они в действительности не являются по отношению к предмету настоящего обособленного спора ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, и обособленный спор мог быть разрешен на основании совокупности уже собранных сторонами обособленного спора доказательств.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д. 127) и в оспариваемом определении (л.д. 129 оборот) отражены результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В отношении письменных показаний Дроботенко М.А. (л.д. 123) апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий подменяет одно понятие другим. Нотариус в нотариально заверенном протоколе осмотра письменных доказательств (л.д. 92-126) удостоверил тот факт, что соответствующее письмо имеется в электронном почтовом ящике конкурсного управляющего. Вместе с тем, это не доказывает, что данные пояснения были составлены именно бывшим работником должника Дроботенко М.А., в данном случае для доказывания такового факта надлежало бы либо обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, либо представить нотариально оформленные письменные пояснения, в которых нотариусом было бы зафиксировано, у кого данные пояснения отобраны. В настоящем случае таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил.

Также существенным обстоятельством, на которое обращал внимание суда ответчик по заявлению ПАО "Сбербанк России", является то, что подписи Дроботенко М.А. заверены оттиском печати должника. О фальсификации оттиска печати на дополнительных соглашениях конкурсный управляющий не заявлял. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения должника или конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами представлены не были.

По результатам рассмотрения поступившего в материалы дела 13.10.2023 ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд протокольным определением от 17.10.2023 отказал в его удовлетворении, с учетом положений ст. 167 и 168 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев представленное 13.10.2023 конкурсным управляющим должника заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств готовности экспертной организации провести почерковедческую экспертизу, а также с учетом совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 17.10.2023 отказал в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 названным Кодексом.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Иные основания для оспаривания конкурсным управляющим заявлены не были.

Указанным доводам конкурсного управляющего, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО "Дельта-Строй", взыскивая с него 3 000 руб.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы перечисленные в депозит апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Дельта-Строй" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 43 от 11.10.2023 для проведения судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева