Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 02АП-7388/23 по делу N А31-6126/2023

г. Киров

25 октября 2023 г.

Дело N А31-6126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямина Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023

по делу N А31-6126/2023

по заявлению Лямина Ильи Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

третьи лица: Корнеенко Зоя Сергеевна, Позднякова Екатерина Алексеевна

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Илья Викторович (далее - заявитель, Лямин И.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00074423 от 26.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Корнеенко Зоя Сергеевна (далее - Корнеенко З.С.), Позднякова Екатерина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лямин И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем при должной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Гранит" и о наличии утверждённого между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит" мирового соглашения из общедоступных источников информации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Корнеенко З.С. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехмонтаж".

Корнеенко З.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий обращает внимание, что договор купли - продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит", является недействительным, поскольку в рамках дела N А31-2511/2016 определением суда от 05.12.2018 договор купли - продажи N 2 от 12.01.2015 признан сфальсифицированным, ненадлежащим доказательством.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Управление указывает, что у Корнеенко З.С. отсутствовали основания для принятия сведений о наличии утвержденного мирового соглашения между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит" по делу N А17-10635/2017, в связи с признанием договора купли - продажи N2 от 12.01.2015 сфальсифицированным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление Лямина И.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО "Промтехмонтаж" Корнеенко З.С. требований Закона о банкротстве.

14.03.2023 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-2511/2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) ООО "Промтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Промтехмонтаж" утверждена Корнеенко З.С, участник Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 производство по делу о признании ООО "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управлением установлено, что ООО "Промтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании 75040000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-10635/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2018 между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит", по условиям которого в качестве обеспечения полного погашения долга по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 2 ответчик передает в залог простой вексель ООО "Карат" - векселедатель, серия N 0009805, на вексельную сумму 115000000 (сто пятнадцать миллионов) руб., беспроцентный, дата выдачи векселя 29 декабря 2017 года, место составления: 156026, г. Кострома, ул. Гагарина, д. 2-Б, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2023 года", место платежа г. Кострома.

23.01.2017 ООО "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 74 127 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, возникшей на основании договора купли - продажи N 1 от 01.01.2015.

В подтверждение своих требований ООО "Крансервис" предоставило в материалы дела договор N 1 от 12.01.2015 на транспортировку оборудования заключенный с "Промтехмонтаж", приложение к договору N 1 заявка на осуществление перевозки от 13.01.2015, приложение N 2 заявка на осуществление перевозки от 16.01.2015, приложение к договору N 3 заявка на осуществление перевозки от 23.01.2015 приложение к договору N 4 заявка на осуществление перевозки от 30.01.2015; договор купли-продажи N 1 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Крансервис" и ООО "Промтехмонтаж" на поставку токарных станков; договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит" на поставку токарных станков; дополнительное соглашениеN 1 от 13.01.2015 к договору купли-продажи N 2 от 12.01.2015.

От АО "Птицефабрика "Волжская" поступило заявление о фальсификации доказательств. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 с учетом результатов экспертизы заявление о фальсификации АО "Птицефабрика "Волжская" удовлетворено, из числа доказательств по делу исключены: договор купли-продажи N 1 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Крансервис", представлен в материалы дела 25.09.2017; договор N 1 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Крансервис" и ООО "Промтехмонтаж", представлен в материалы дела 25.09.2017; договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит" и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.01.2015, представленые в материалы дела 25.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехмонтаж" конкурсный управляющий Корнеенко З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лямина Ильи Викторовича бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехмонтаж" Корнеенко З.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 указанное выше определение Арбитражного суда Костромской области изменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд обязал Лямина И.В. передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности должника:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период в течение трех лет до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства;

- первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности;

- первичные бухгалтерские документы по кредиторской задолженности;

- акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости;

- штатное расписание, сведения о задолженности по заработной плате работников;

- заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

Согласно письменным пояснениям Корнеенко З.С. установлено, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда Ляминым И.В. исполнено не было, первичные бухгалтерские документы, в том числе по дебиторской задолженности, простой вексель ООО "Карат", который согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-10635/2017 передан в залог ООО "Промтехмонтаж", не переданы.

Исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении документы и пояснения, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023.

Полагая, что постановление от 26.04.2023 является незаконным и подлежит отмене, Лямин И.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а так же временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Лямин И.В. в жалобе, направленной в Управление, указал на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятии мер по обращению в налоговый орган для предотвращения исключения предприятий - должников ООО "Гранит" и ООО "Карат" из ЕГРЮЛ, а также в части не включения просуженной задолженности в конкурсную массу и не размещения сведения об этом активе должника на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-10635/2017 на основании договора купли - продажи от 12.01.2015 N 2 утверждено мировое соглашение между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Гранит", согласно которому ООО "Промтехмонтаж" передан простой вексель ООО "Карат" на вексельную сумму 115000000.

В рамках дела N А31-2511/2016 Арбитражным судом Костромской области договор купли-продажи от 12.01.2015 N 2 признан сфальсифицированным.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 ООО "Гранит" (ИНН 4401083354) исключено из реестра в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице с датой прекращения 10.07.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 ООО "Карат" (ИНН 4401060283) исключено из реестра в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице с датой прекращения 21.07.2020.

При этом заявителем не оспаривается, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 об истребовании у Лямина И.В. первичных бухгалтерских документов, в том числе по дебиторской задолженности, простой вексель ООО "Карат", который согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-10635/2017 передан в залог ООО "Промтехмонтаж", исполнено не было.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Управления о недоказанности нарушения Корнеенко З.С. требований Закона N 127-ФЗ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехмонтаж". Судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи от 12.01.2015 N2, на основании которого был заявлен иск ООО "Промтехмонтаж" к ООО "Гранит" (при рассмотрении дела было заключено мировое соглашение с передачей ООО "Промтехмонтаж" простого векселя ООО "Карат"), признан ненадлежащим доказательством в связи с его фальсификацией. Также установлено, что невозможность исполнения конкурсным управляющим ООО "Промтехмонтаж" Корнеенко З.С. в полной мере своих обязанностей связано с неисполнением обязанности бывшего руководителя ООО "Промтехмонтаж" Лямина И.В. (заявителя) по передаче документов должника. В связи с вышеизложенным не доказано наличие возможности конкурсного управляющего предъявления к ООО "Гранит" и ООО "Карат" требований о взыскании задолженности, равно как и не доказано наличие обязанности по принятию мер по обращению в налоговый орган для предотвращения исключения ООО "Гранит" и ООО "Карат" из ЕГРЮЛ, а также по включению указанной задолженности в конкурсную массу и по размещению сведений об этом активе должника на сайте ЕФРСБ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Корнеенко З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-6126/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-6126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных