Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28939/23 по делу N А56-40197/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-40197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28939/2023) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-40197/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску акционерного общества "ЮниКредит БАНК" к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион Торг Инвест"; 2. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов главного управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Мельникова Анастасия Федоровна; Горюшкин Дмитрий Евгеньевич; Горюшкина Елена Владимировна о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион Торг Инвест" (далее - Общество) и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должников Горюшкина Дмитрия Евгеньевича, Горюшкиной Елены Владимировны: земельного участка, общей площадью 1 204,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А, кадастровый номер 78:36:0013405:33 и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А кадастровый номер 78:36:0013405:167.

Определением 30.05.2023 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мельникова А.Ф. (далее - судебный пристав), Горюшкин Д.Е. и Горюшкина Е.В.

Решением от 23.07.2023 суд отказал в признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должников Горюшкина Дмитрия Евгеньевича, Горюшкиной Елены Владимировны: земельного участка, общей площадью 1 204,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А, кадастровый номер 78:36:0013405:33 и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А кадастровый номер 78:36:0013405:167.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Общество, в которой просит решение суда отменить полностью и признать недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должников Горюшкина Дмитрия Евгеньевича, Горюшкиной Елены Владимировны: земельного участка, общей площадью 1 204,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А, кадастровый номер 78:36:0013405:33 и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А кадастровый номер 78:36:0013405:167. Податель жалобы считает, что вследствие нарушений установленного законом порядка проведения торгов, допущенных организатором, были нарушены права и законные интересы взыскателя АО "ЮниКредитБанк", торги по реализации арестованного имущества производились без учета стоимости второго, незарегистрированного за должником дома, лишив его тем самым возможности реализовать по высокой цене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-67/18, оставленным без изменения Санкт - Петербургским городским судом от 07.05.2018, с Горюшкина Д.Е. и Горюшкиной Е.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 718 404, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 792, 02 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 1 204,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А, кадастровый номер 78:36:0013405:33 (далее - земельный участок) путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 16 736 000 руб., а также на находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А кадастровый номер 78:36:0013405:167 (далее - жилой дом), путем продажи с открытых торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 1 456 000 руб.

В целях исполнения указанного решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 027383142, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.07.2018 N 69047/18/78002-ИП. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом был совершен выход на земельный участок, в ходе которого было установлено, что на земельном участке кроме залогового жилого дома Горюшкиным Д.Е. построен второй жилой дом, который за ним не зарегистрирован.

02.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче земельного участка и жилого дома на торги.

11.11.2022 МТУ Росимущества выдано Обществу поручение N а-10/22/71-78-22/12 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

В соответствии с указанным поручением Обществом были осуществлены действия по реализации земельного участка и жилого дома.

Так, было опубликовано извещение N 22000159970000000032 о проведении открытого аукциона в электронной форме 15.12.2022 в 11 час. 30 мин. Первичные торги проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем было опубликовано извещение N 22000159970000000054 о проведении повторного аукциона в электронной форме 18.01.2023 в 16 час. 00 мин. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Банк, полагая, что торги по продаже земельного участка и жилого дома проводились без учета наличия на земельном участке второго дома, в связи с чем являются недействительными, поскольку земельный участок и жилой дом не могли быть реализованы по максимально высокой цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что согласно представленным документам кроме заложенного имущества на земельном участке также находится второй дом, однако право на его регистрацию стороны не представили. Кроме того, арбитражный суд отметил, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 23.01.2018 по делу N 2-67/18, взыскание было обращено именно на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горюшкину Д.Е.: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013405:33 и жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013405:167, иные объекты движимого либо недвижимого имущества предметом обращения по решению суда не были. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на объекты, не указанные в судебном акте. Также суд отметил, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве основания для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

Как следует из материалов дела, первичные торги проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем было опубликовано извещение N 22000159970000000054 о проведении повторного аукциона в электронной форме 18.01.2023 в 16 час. 00 мин. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Каких-либо нарушений в части проведения публичных торгов истцом не приведены, в апелляционной жалобе в данной части не оспаривается.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 23.01.2018 по делу N 2-67/18, взыскание было обращено именно на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горюшкину Д.Е.: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013405:33 и жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013405:167, иные объекты движимого либо недвижимого имущества предметом обращения по решению суда не были.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к невозможности реализации второго дома должника, по причине того, что второй дом незарегистрирован за должником.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обосновано признал заслуживающим внимание то обстоятельство, что у судебного пристава - исполнителя не было оснований для обращения взыскания на объекты, не указанные в судебном акте.

Также в апелляционной жалобы Банк ссылается на заключение эксперта, проведенной судебной экспертизы в суде общей юрисдикции по делу 2-67/18, где второй дом также был включен в это заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, но не является ключевым, для принятия окончательного решения по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-40197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина