Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 03АП-5807/23 по делу N А33-14503/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 г.

Дело N А33-14503/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича (ИНН 246305302304, ОГРНИП 308246804300328)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2023 года по делу N А33-14503/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Круглику Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, пом. 129, за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере 114 900,7 рублей.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании. Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 94 824,19 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, пом. 129, за период с 01.05.2021 по 31.01.2023.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

20.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2023.

22.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о составлении мотивированного решения от 22.08.2023 по делу N А33-14503/2023 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что с 20.07.2023 по 18.08.2023 он находился в служебной командировке в пгт. Северо-Енисейск, в связи с отсутствием у него интернет-подключения, ответчик не мог узнать о ходе судебного разбирательства. В связи с этим не смог своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно материалам дела, в том числе электронного, резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 20.07.2023, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 21.07.2023.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения закончилось 27.07.2023.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 28.07.2023, включительно.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением ответчик обратился только 22.08.2023, о чем свидетельствует штемпель "выемка из ящика приема корреспонденции".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок подачи заявления о составлении мотивированного определения пропущен ввиду того, что с 20.07.2023 по 18.08.2023 он находился в служебной командировке в пгт. Северо-Енисейск, в связи с чем, не мог своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение (резолютивная часть) своевременно (21.07.2023) размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии судом к рассмотрению искового заявления, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с этим не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

На отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, ответчик не ссылается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт значительного нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, с которым ответчик обратился в суд только 22.08.2023, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нахождение ответчика в служебной командировке не лишало предпринимателя возможности передать полномочия на защиту в судебном порядке своих прав представителю либо реализовать их самостоятельно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции обратилась Пантелеева М.Ю., представитель ответчика по доверенности от 13.06.2019, выданной на пять лет. При этом ответчиком не доказано наличие препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением лично или с передачей полномочий указанному представителю.

Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного определения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу N А33-14503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина