Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-67099/23 по делу N А40-123943/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-123943/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волтэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

по делу N А40-123943/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волтэкс"

(ОГРН: 1027708022209, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1 стр. 3,

эт. 3 ком 23 оф. 323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Бип Сервис"

(ОГРН: 1027739688657, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1 стр. 3, офис 102)

о взыскании 665 160 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс" (далее - ООО "Волтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Бип Сервис" (далее - ООО "НПФ Бип Сервис", ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 480 000 рублей штрафа за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 8 160 рублей пени за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 17 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2023 между ООО "Волтэкс" и ООО "НПФ Бип Сервис" заключен договор аренды N 01/23 (далее - договор).

Согласно договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.2/1, стр.3, офис 102 (1 этаж, пом.IV, часть комн.2).

Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Оплата производится не позднее 20-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды действует до 30.11.2023.

Согласно пункту 6.4 договора внесудебное расторжение возможно в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление (исх.N 02) о досрочном внесудебном расторжении с 22.03.2023 договора аренды, внесению оплаты за арендуемое помещение и возврате помещения по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено ответчиком нарочно 21.02.2023.

Однако, истец ссылается на то, что 22.03.2023 ответчик арендуемое помещение не освободил.

Истец 03.04.2023 направил претензию с требованием освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Истец утверждает, что уведомление ответчиком получено, но также оставлено без ответа, представитель ответчика в указанное время для передачи помещения и подписания акта приема-передачи не явился.

Истцом 06 апреля 2023 года в 15:00 ч. составлен односторонний акт осмотра помещения.

В ходе осмотра было обнаружено неудовлетворительное техническое состояние помещения, захламленное различным мусором, отходами, мебелью и инвентарем ответчика, о чем был составлен односторонний акт.

Ответчик не освободил арендуемое помещение, не произвел его осмотр, совместно с арендодателем, не передал арендодателю ключи от помещения и не вернул помещение по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что поскольку арендатор не выполнил условия договора аренды, не передал помещение по акту приема передачи арендодателю в установленный срок в присутствии своего представителя, не освободил арендуемое помещение от своего имущества, истцом начислен штраф в размере 480 000 рублей и пени за период с 23.03.2023 по 23.05.2023 размер которых составляет 8 160 рублей, а также 17 000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арендодатель уклонялся от составления и подписания акта сдачи-приемки помещений, ответчик подготовил его самостоятельно и направил заказным письмом с описью вложения 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Кроме того, арендатором представлены доказательства переезда, представленные ответчиком, а именно - договор аренды нового офиса N К23/3/32-17/1/77 от 13.03.2023 и акт на такелажные работы по перевозке офиса от 13.03.2023

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался помещением после 22.04.2023 (после даты прекращения договора), либо создавал какие-либо препятствия пользованию помещений.

Истец утверждает, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что последний сдал ключи охране арендодателя под роспись и более к помещению доступа не имел.

Истец приходит к выводу о том, что с 10.03.2023 (дата акта на такелажные работы) ответчик не приезжал более по адресу ранее арендуемых помещений.

Между тем, ответчик указал на то, что ключи сдал в последний день аренды офиса, то есть 23.03.2023.

Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено право арендатора вывезти и передать на хранение оставленное после прекращения договора аренды имущество арендатора. Арендодатель при этом имеет право заключать договоры транспортировки, хранения с отнесением расходов на счет арендатора.

Истцом не было представлено никаких доказательств, что он воспользовался таким правом, понес какие-либо расходы, связанные с нарушением ответчиком условий договора об освобождении помещений.

Истец приходит к ложному выводу, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, так как этот адрес указан в ЕГРЮЛ.

Между тем, указание старого адреса в ЕГРЮЛ к взаимоотношениям сторон это не относится и не является доказательством того, что ответчик каким-либо образом использует помещения.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-123943/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко