Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14650/23 по делу N А32-3147/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-3147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-3147/2023

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2021 N 4900011228 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 3 706 188, 77 рублей и пени в размере 773 389, 88 рублей за период с 12.03.2022 по 06.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил установить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 заявление администрация города Сочи о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем во избежание передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другим лицам с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, администрация считает возможным удовлетворить заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Запрет ответчику или иным лицам на отчуждение и переоформление прав на спорный земельный участок не влечет нарушений имущественных интересов сторон.

Отчуждение права аренды земельного участка другому лицу повлечет за собой с достоверностью необходимость привлечения нового арендатора ответчиком по делу либо принятие незаконного судебного акта в случае непривлечения его ответчиком. Отсутствие информации у нового арендатора об участке может привести к возмездной уступке прав на земельный участок.

Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам.

Кроме того, как указал истец, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за пользование на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

В связи с этим, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из оценки отсутствия обстоятельств, присущих другому самостоятельному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основанию затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения), и не осуществил должной правовой оценки обстоятельствам другого самостоятельного правового основания (основания сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении N 15.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера никак не способствует возможности реального исполнения судебного акта по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Сохранение status quo сторон договора по поводу пользования арендованным земельным участком в данном случае избыточно, требование о расторжении договора не заявлялось.

Приведенные доводы истца документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, и носят предположительный характер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо приготовлений к передаче прав и обязанностей арендатора не представлено, разумного обоснования достоверности подобных предположений истца суду не дано.

В случае передачи земельного участка в залог или субаренду без письменного согласия арендодателя-истца, процессуальное положение участвующих в настоящем деле лиц не изменится. Суд первой инстанции обоснованно указал, что новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

Также доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-3147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко