Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64256/23 по делу N А40-277243/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-277243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Упрощенного акционерного общества "Эрбас",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-277243/22,

по иску ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" (ИНН:7709811643, ОГРН: 5087746571820)

к Упрощенному акционерному обществу "Эрбас" (AIRBUS S.A.S.) (НЗА: 20150000860)

о взыскании 5 100 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курин А.С. по доверенности от 16.10.2023,

Комарова Т.Е. по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: Ядыкин А.И. по доверенности от 30.01.2023,

Лямпорт А.А. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" (истец) обратилось в суд с иском к Упрощенному акционерному обществу "Эрбас" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.100.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 30 декабря 2019 года был подписан Меморандум о взаимопонимании в отношении восьми воздушных судов А350-900 и девяти воздушных судов А350-1000, в котором были определены основные условия производства, продажи и поставки данных воздушных судов ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 Меморандума "в качестве вознаграждения за резервирование" ответчиком для истца условий, включая ценовые условия, указанные в Меморандуме, истец при подписании Меморандума должен был выплатить ответчику невозвратный гарантийный депозит в размере 350.000 долларов США за каждое воздушное судно, что в общей сложности составляет 5 100 000 долларов США за все семнадцать воздушных судов, предполагаемых к поставке.

Гарантийный депозит впоследствии должен был быть засчитан в счет оплаты части покупной цены за соответствующее воздушное судно.

В Меморандуме заключение Основного договора было поставлено в зависимость от действий/решений как самого ответчика, так и третьего лица, которые (действия/решения) находились вне воли и контроля истца, хотя существенным образом влияли на исполнимость обязательств сторон, закрепленных в Меморандуме.

Так, пункт 9.2 Меморандума предусматривал, что подписание Основного договора осуществляется при выполнении следующих условий: удовлетворяющей ответчика проверки финансовой отчётности истца, его бизнес-плана, включая финансовый план, относящийся к эксплуатации и финансированию воздушных судов, и получения удовлетворительных результатов полной комплексной юридической проверки истца, выполняемой ответчиком по своему исключительному усмотрению.

05 февраля 2020 года истцом был получен письменный запрос от ответчика на оплату гарантийного депозита в размере 5 100 000 долларов США.

19 февраля 2020 года указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика.

Однако к установленному сроку (29 февраля 2020 года) Основной договор не был заключен.

Действие Меморандума дважды продлевалось: сначала до 31 марта 2020 года, а затем до 30 апреля 2020 года, что подтверждается перепиской сторон, но Основной договор так и не был подписан.

Причины этого имели объективный характер и находились вне контроля сторон, в том числе, повлияла пандемия новой коронавирусной инфекции в начале 2020 года и, как следствие, введение всеми странами мира ограничений на авиационное сообщение и передвижение граждан, внешние условия, из которых стороны исходили при подписании Меморандума, изменились, и Меморандум более не соответствовал новым реалиям.

Таким образом, условия заключения Основного договора выполнены не были по независящим от сторон причинам и Меморандум прекратил свое действие в силу истечения срока его действия.

Истец, ссылаясь в иске, на то, что в действительности гарантийный депозит носил безвозмездный характер и был выплачен без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

По своей юридической природе Меморандум являлся предварительным договором, что следует из п.1.1 Меморандума о взаимопонимании, согласно которому целью Меморандума является определение и изложение основных условий, предлагаемых AIRBUS компании АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС в отношении купли-продажи воздушных судов.

Сторонами согласованы все существенные условия будущей сделки: спецификации и комплектации, предполагаемых к поставке воздушных судов и установленного на них оборудования; количество воздушных судов; порядок определения цены и оплаты; график поставок и другие условия.

Как указывалось ранее, 05 февраля 2020 года истцом был получен письменный запрос от ответчика на оплату гарантийного депозита в размере 5 100 000 долларов США.

19 февраля 2020 года указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика.

В соответствии с п. 9.2 Меморандума о взаимопонимании Основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 29 февраля 2020 года.

При этом согласно п.5.3. Меморандума о взаимопонимании гарантийный депозит в общем размере 5 100 000 долларов США является невозвратным. Гарантийный депозит засчитывается в счет платежа до поставки, совершение которого требуется 30 июня 2020 года за соответствующее Воздушное судно.

Между тем Основной договор подписан не был, поставка самолетов не произведена и Меморандум прекратил свое действие в силу истечения срока его действия.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, встречного предоставления со стороны ответчика не представлено.

Действия, связанные с резервированием, в том числе производственных мощностей и иные, направленные на исполнение обязательств по изготовлению самолетов для истца, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, документально не подтверждены и не могут быть признаны встречным предоставлением по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие Основного договора, и виновных действий/бездействий истца в этом, безвозмездная оплата гарантийного депозита ответчику противоречит пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как нарушающая требования закона.

Соответственно полученный ответчиком от истца гарантийный депозит подлежит возврату как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в Меморандуме на то, что гарантийный платеж носит невозвратный характер, и является вознаграждением за резервирование ответчиком для истца оговоренных условий поставки воздушных судов, включая их цену, без доказательств фактического осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных для оказания истцу соответствующих услуг, не может быть принято судом в качестве основания для удержания ответчиком денежных средств истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции применимого права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1192 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет к спорному правоотношению российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" судам следует учитывать, что не любая императивная норма в значении статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой непосредственного применения.

К нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства.

В части, не урегулированной нормами непосредственного применения, не исключается применение к спорным правоотношениям права, определенного в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права или коллизионными нормами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации), о ничтожности сделки, нарушающей требования закона (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются нормами непосредственного применения в силу их исключительной важности для поддержания основ правопорядка и защиты фундаментальных конституционных прав и свобод российских граждан и юридических лиц.

Запрет на дарение денежных средств иностранному лицу установлен в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который предусматривает необходимость возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги и непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное требование закона касается денежных средств в иностранной валюте, полученных иностранным лицом безвозмездно.

Таким образом, в контексте валютного регулирования общий запрет на дарение ужесточается и в совокупности с требованиями валютного контроля усиливает свою сверхимперативную составляющую.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации - это извлечение прибыли.

Безвозмездная же передача имущества противоречит этой цели, поскольку с извлечением прибыли никак не связана, а, наоборот, ведет к неоправданной утрате активов компании, что напрямую затрагивает права и законные интересы ее акционеров.

Кроме того, в случае дарения возникает риск неплатежеспособности и невозможности обеспечить реализацию прав кредиторов.

Таким образом, запрет на дарение в российском законодательстве является системообразующим, как обеспечивающий устойчивое функционирование экономики.

Довод ответчика о том, что в обмен на оплату невозвратного Гарантийного депозита истец получил определенность в отношении условий приобретения воздушных судов, зарезервировав тем самым саму возможность их покупки, цену, скидки, сроки поставки и прочие параметры сделки, подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия у ответчика права в одностороннем порядке уклониться от заключения договора свидетельствует о том, что резервирование условий приобретения самолетов для истца не было гарантированным, и, следовательно, в обмен на оплату невозвратного депозита истец не получил надлежащего встречного предоставления, а денежные средства были перечислены ответчику на безвозмездной основе.

Довод ответчика о том, что сделка дарения между юридическими лицами является оспоримой, а не ничтожной, отклоняется судом, поскольку нарушен прямой запрет, установленный, в частности, пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данной статье речь идет о невозможности возврата денежных средств, переданных во исполнение несуществующего обязательства. Обязательство же истца уплатить Гарантийный депозит ответчику не было несуществующим, оно было недействительным.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции компетенции на рассмотрение настоящего спора подлежит отклонению, поскольку компетенция Арбитражного суда г. Москвы рассматривать споры между истцом и ответчиком, вытекающие из Меморандума о взаимопонимании, установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-94700/2023.

Ссылка ответчика на заключение Королевского адвоката г-на Меттью Паркера о содержании норм английского права, согласно которому по английскому праву гарантийный депозит был уплачен истцом против надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации), о ничтожности сделки, нарушающей требования закона (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются нормами непосредственного применения в силу их исключительной важности для поддержания основ правопорядка и защиты фундаментальных конституционных прав и свобод российских граждан и юридических лиц.

Более того, истцом в опровержение доводов ответчика представлено правовое заключение Гребельского А.В., обладающего соответствующими специальными познаниями. Соглашаясь с общим тезисом о том, что в английском праве встречное удовлетворение является надлежащим тогда, когда имеет определенную ценность в глазах контрагента и закона, Гребельский А.В. отмечает, что из этого правила есть несколько важных исключений (п.32 и 31(2) заключения Гребельского А.В.). В частности, встречное удовлетворение не является надлежащим в ситуации, когда оно иллюзорно. Согласно Гребельскому А.В. примерами иллюзорного встречного удовлетворения являются ситуации, когда (а) обещание в принципе невозможно выполнить; (б) лицо, дающее обещание, все равно совершило бы необходимые действия (или воздержание от действия), даже если бы обещание не было дано; (в) обещание сопровождается оговоркой, фактически исключающей всякую ответственность обещающего за нарушение (п.36, 37 и 39 заключения Гребельского А.В.).

В контексте спора по настоящему делу наиболее релевантным примером иллюзорного встречного удовлетворения в английском праве является случай, когда встречное удовлетворение состоит из обещания, по условиям которого исполнение остается полностью на усмотрение должника (п.38 заключения Гребельского А.В.).

Согласно заключению Гребельского А.В. договор, не содержащий встречного удовлетворения, является неисполнимым. Надлежащим средством правовой защиты в данном случае будет так называемое реституционное требование (п.47-49 заключения Гребельского А.В.)

Таким образом, последствием отсутствия надлежащего встречного удовлетворения будет неисполнимость договора, влекущая за собой, в свою очередь, реституцию и возврат полученного как неосновательное обогащение.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-277243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев