Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15627/23 по делу N А32-49448/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-49448/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384 ИНН 2320139238)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 N 0000004031 за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 121 052 рубля 97 копеек, неустойки за период с 01.06.2018 по 18.08.2022 в размере 63 241 рубль 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 N 0000004031 за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 121 052 рубля 97 копеек, неустойка за период с 01.06.2018 по 18.08.2022 в размере 51 101 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 098 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению департамента, применение пункта N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит заявительный характер, а, учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, с учетом правила о распределении бремени доказывания, на общество возлагалась обязанность по предоставлению суду соответствующей информации. Ответчик также должен был подтвердить несение расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и то обстоятельство, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Действие постановления N 497 носит исключительный характер и направлено на определенный круг лиц, подпадающих под регулирование Закона N 127-ФЗ. Требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. Однако в материалах дела отсутствуют такое заявление, сделанное ответчиком, в виде самостоятельного ходатайства или отзыва на исковое заявление. При этом судом не были удовлетворены требования департамента в заявленном размере со ссылкой на действие моратория. Такой подход противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов. Частичное удовлетворение требований истца ставит ответчика (недобросовестного арендатора) в лучшее положение, вознаграждает его освобождением от уплаты взыскиваемых кредитором сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендатора N 0000004031, сроком на 24 года.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0202004:537, площадью 15 635 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, п. Кучугуры, ул. Красная, 2, для эксплуатации т обслуживания зданий и сооружений.

В соответствии с приложением N 1 к договору площадь участка, переданная в аренду обществу, составляет 2 590,72 кв.м.

Арендная плата исчисляется со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 15.06.2016 (номер рег. записи 23-23/044-23/600/2016-980/2).

Как указывает истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 121 052 рубля 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 N 52-38-08-22254/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 121 052 рубля 97 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Департаментом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.06.2018 по 18.08.2022 в размере 63 241 рубль 94 копейки.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 без учета положений Постановления " 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 18.08.2022 в размере 51 101 рубль 26 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалован департаментом, который полагает незаконным и необоснованным распространение на общество действия моратория, введенного Постановлением N 497 в отсутствие от должника соответствующего заявления. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку департамент не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. На любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункты 1, 2 и 7 постановления от 23.12.2020 N 44). Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Суд при разрешении спора установил, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 6 193 рубля 26 копеек выставлена 11.04.2022 и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 N Ф08-6110/2023 по делу N А32-49446/2022, по делу N А32-44221/2022, от 10.07.2023 N Ф08-6115/2023 по делу N А32-52202/2022, от 07.07.2023 N Ф08-6169/2023 по делу N А32-52195/2022, от 05.07.2023 N Ф08-5491/2023 по делу N А32-43792/2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-49448/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова