Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-50947/23 по делу N А40-109483/2022

г.Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-109483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-109483/22

по иску АО "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к ООО "Центр Премьер" (ИНН 7725610831, ОГРН 1077757459526)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Центр Премьер" к АО "Русская телефонная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусаев С.Н. по доверенности от 28.08.2023, диплом 107706 0003681 от 10.07.2015;

от ответчика: Бирюкова А.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСА 06110618 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Премьер" о взыскании оплаченного обеспечительного платежа в размере 499 944 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 430 руб. 97 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Центр Премьер" к АО "Русская телефонная компания" о взыскании задолженности в размере 1 021 747 руб. 39 коп., неустойки в размере 9 197 775 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 1-52а/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр Премьер" (арендодатель) и АО "РТК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-52а/15 от 01.04.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с приложением п.2 к Договору в аренду передается помещение площадью 75,7 кв.м. на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса, с кадастровым номером 11:05:0105003:947, местонахождение: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д.131/3. Под помещением - переданное в аренду, предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности нежилые помещения, обозначенные в поэтажном плане.

Договор заключен сроком по 31.03.2018 включительно и впоследствии в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ проеден на неопределенный срок.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

В п.4.6 договора установлено, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении N 2 к договору аренды. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение срока аренды.

В соответствии с п.7 приложения N 2 к договору размер обеспечительного платежа составляет 12 610,05 у.е. без НДС.

В соответствии с условиями договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 499 944 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 822015.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2020 N РТК27/0026/20-11 о расторжении договора аренды с 25.05.2020, что подтверждается накладной ООО "КСЭ" N 496-006355608.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2020, что подтверждается информацией с официального сайта ООО "КСЭ".

Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2020, что подтверждается информацией с официального сайта ООО "КСЭ".

Согласно п.5.4.18 договора арендатор обязан не позднее дня, следующего после истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, при чем помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату подписания акта приема-передачи помещения, с учетом нормального износа.

В п.5.4.19 договора установлена обязанность арендатора не позднее следующего после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды дня вывезти из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшения в соответствии с п.6.2 договора.

25.05.2020 представитель ответчика для принятия помещения в связи с прекращением Договора не явился, о чем были составлены акт об отказе арендодателя от приема помещения, копии актов направлены в адрес ответчика ООО "КСЭ" и получены ответчиком 02.06.2020 (ключи от помещения получены ответчиком 28.05.2020).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 10 рабочих дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 499 944 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 64 430 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 021 747 руб. 39 коп. за период с октября 2019 по май 2020.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.09.2019 по 06.06.2022 в размере 9 197 775 руб. 33 коп., на основании п.4.10 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку истцом доказательств внесения арендной платы по Договору не представлено, в связи с чем, обеспечительный платеж, на основании п.4.6 договора был правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности на основании уведомления о зачете от 08.05.2020 N 194/20-11И.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 021 747 руб. 39 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что расчет неустойки выполнен истцом, без учета действия мораториев, введенных, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет неустойки, посчитал возможным удовлетворить заявление истца и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 2 571 930 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования встречного иска в вышеуказанных частях долга и неустойки.

АО "Русская телефонная компания" в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, снизил размер неустойки до 2 571 930 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит ответчику (истцу по встречному иску) в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае истец в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств истцом (ответчиком по встречному иску) по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца (ответчика по встречному иску) в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы истца о злоупотреблении ответчик правом при увеличении сумм постоянной и переменной составляющих арендной платы до 200% были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст.421 Гражданского кодекса РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором, либо законом порядку.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая Договор стороны согласились с его условиями, в том числе, с положениями в п.3.4 Договора.

При этом, арендатор доказательств обращения с требованиями к арендодателю о заключении Договора на новый срок, не представил.

Исходя из содержания ст.424, 450 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами ст.614 Гражданского кодекса РФ, в том числе исходя из смысла п.22 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истец своим правом, предусмотренным п.10.2. Договора, не воспользовался и с требованиями об изменении условий Договора или обязании ответчика заключить Договор на новый срок в суд не обращался.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-109483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина