Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-7848/23 по делу N А45-38048/2022

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-38048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-7848/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38048/2022 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ИНН 540535914443), г. Новосибирск, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574), г. Москва в лице Новосибирского филиала, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2021 по 21.09.2021 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 372 рублей 04 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее по тексту - истец, ИП Болотов А.И.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК"), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2021 по 21.09.2021 в размере 30 834,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 972 рублей 04 копеек, а также 2 000 рублей расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванова Зинаида Олеговна, Ионин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2021 по 21.09.2021 в размере 30 834,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебных претензии Ответчику в размере 246,04 рублей, почтовые расходы в размер 726,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; в случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенных требований; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке;по настоящему делу имеются указанные основания для освобождения страховщика от уплаты санкций; взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ; институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми; судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена; взысканные суммы за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными; данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что САО "ВСК" не представило суду никаких доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, произошло по уважительным причинам, не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Суд указал в своем решении на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды Истца. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2021 на ул. Ватутина, д. 33 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН ИКСТРЕЙЛ гос. номер С 208 ЕО 54 под управлением Ионина Виктора Александровича, транспортного средства НИССАН САННИ гос. номер X 797 ОУ 93 под управлением Ивановой Зинаиды Олеговны и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер А 792 AM 154 под управлением Афанасьева Константина Викторовича.

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН САННИ гос. номер X 797 ОУ 93, принадлежащее Ивановой Зинаиде Олеговне, получило значительные механические повреждения.

01.02.2021 Иванова З.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК", рассмотрев заявление о страховой выплате, признала ДТП страховым случаем и выдала Потерпевшей направлением на ремонт.

Потерпевшая, не согласившись с решением страховой компании, направила в САО "ВСК" претензию, в которой указала на то, что восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН САННИ гос. номер X 797 ОУ 93 считается экономически нецелесообразным, а также просила в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 113 894 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

21.07.2021 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 718,95 рублей.

В порядке Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. 24.08.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова N У-21- 106556/5010-007 были удовлетворены требования Ивановой Зинаиды Олеговны о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 981,05 рублей.

21.09.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК".

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 87 700 рублей (73 718,95 + 13 981,05 = 87 700).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО "ВСК" 01.02.2021, срок для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" истек 21.02.2021.

В указанный срок САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, САО "ВСК" обязано выплатить Потерпевшей неустойку за период с 22.02.2021 по 21.07.2021, то есть за 149 дней; в размере: 87 700 руб. х 1% X 149 = 130 673 рублей. Неустойка за период с 22.07.2021 г по 21.09.2021т, то есть за 61 день, составляет: 13 981,05 рублей х 1% х 61 = 8 528,44 рублей. Итого неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 139 201,44 рублей.

На основании договора цессии N 1011 -С от 10.11.2022 к индивидуальному предпринимателю Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования оплаты Должником САО "ВСК" ИНН 7710026574 неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N 0124390403) в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН САННИ гос. номер X 797 ОУ 93 по страховому случаю, имевшего место 21.01.2021, по вине водителя Ионина Виктора Александровича при управлении им транспортным средством НИССАН ИКСИРЕЙЛ гос. номер С 208 ЕО 54 в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

15.06.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова N У-23- 48876/5010-003 были удовлетворены требования ИП Болотова Артёма Игоревича о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 108 366,85 рублей.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, САО "ВСК" обязано осуществить выплату неустойки в размере 30 834,59 рублей (139 201,44 - 108 366,85 = 30 834,59).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оставшаяся задолженность по неустойке составляет 30 834 рубля 59 копеек. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки истцу не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, апелляционный суд исходит из того, заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО "ВСК" 01.02.2021, срок для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" истек 21.02.2021, однако в указанный срок САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на исполнение ответчиком в срок, установленный законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решения финансового уполномоченного о выплате неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, подлежат отклонению, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые устанавливают срок для выплаты страхового возмещения и срок по истечении которого возникает обязанность по уплате неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава, не представил соответствующих доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик отказывал и в выплате страхового возмещения и неустойки, длительное время не исполнял свои обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, так как в данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор N 1611/2022 об оказании услуг от 16.11.2022, кассовый чек от 23.12.2022, товарный чек от 23.12.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. являются разумными, целесообразными и документально подтвержденными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена; взысканные суммы за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными; данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доказательства, свидетельствующие о том, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которое правомерно удовлетворено судом, поскольку данные расходы, понесены им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение ("О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4).

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение денежных средств по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 927 рублей 04 копеек, в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены почтовые чеки.

Поскольку судебные издержки в размере 927 рублей 04 копеек, документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури