Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63686/23 по делу N А40-83278/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

дело N А40-83278/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РНР Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-83278/23

по иску ООО "РНР Дом"

к ООО "ТД Беар"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО "РНР Дом" требований о взыскании с ООО "ТД Беар" задолженности по договору поставки N 2022/04-13 от 13.04.2022 в размере 444.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.810, 90 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы на стадии апелляционного пересмотра.

Представленные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не установлено (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2022/04-13, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю: бетонную смесь (бетон), соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010 "смеси бетонные Технические условия", что подтверждается соответствующим документом о качестве бетонной смесим (бетона), растворные смеси, соответствующие требованиям ГОСТ 28013-98 "растворы строительные. общие технические условия", что подтверждается соответствующим документом о качестве растворной смеси, инертные материалы (песок различных видов, щебень различных видов и фракций, цемент, иные инертные материалы используемые, в том числе но не исключительно, в строительных работах) соответствующие данным документа (ов) о их качестве, предоставляемым производителями инертных материалов (товар), в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В силу п. 5.2 договора, оплата поставляемого в рамках договора товара производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если условиями спецификации(й) не предусмотрено иное.

Истцом ответчику оплачена стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается расходным РКО N 524 от 19.09.2022 на сумму 444.400 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что товар в его адрес ответчиком не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-83278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.