Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1002/24 по делу N А40-83278/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-83278/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 апреля 2024 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РНР ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу N А40-83278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНР ДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД БЕАР

о взыскании суммы долга по невозвращенному авансу, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНР ДОМ" (далее по тексту также - ООО "РНР ДОМ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ТД БЕАР (далее по тексту также - ООО ТД БЕАР, поставщик, ответчик) о взыскании суммы долга по невозвращенному авансу в размере 444.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.810 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РНР ДОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2022/04-13 (далее по тексту также - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю: бетонную смесь (бетон), соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010 "смеси бетонные Технические условия", что подтверждается соответствующим документом о качестве бетонной смесим (бетона), растворные смеси, соответствующие требованиям ГОСТ 28013-98 "растворы строительные. общие технические условия", что подтверждается соответствующим документом о качестве растворной смеси, инертные материалы (песок различных видов, щебень различных видов и фракций, цемент, иные инертные материалы используемые, в том числе но не исключительно, в строительных работах) соответствующие данным документа (ов) о их качестве, предоставляемым производителями инертных материалов (товар), в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В силу п. 5.2 договора, оплата поставляемого в рамках договора товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если условиями спецификации(й) не предусмотрено иное.

Истцом ответчику оплачена стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается расходным РКО N 524 от 19.09.2022 на сумму 444.400 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что товар в его адрес ответчиком не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца от 25.10.2022 усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска ООО "РНР ДОМ" является взыскание с ответчика денежной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика.

Исходя из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом положений раздела 4 договора поставки, факт поставки подлежит оформлению первичным учетным документом (транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Таких доказательств о передаче истцу товара ответчик в дело не представил.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, представленная ответчиком претензия истца от 25.10.2022 первичным учетным документом не является, сама по себе не является бесспорным доказательством поставки ответчиком товара истцу и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске только на основании представленной ответчиком претензии истца от 25.10.2022 сделаны при неправильном применении норм права.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.

Данные фактические обстоятельства и соответствующие доказательства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, могло привести к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - ООО "РНР ДОМ", что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-83278/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев