Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-8528/23 по делу N А45-21528/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-21528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ряписова Максима Владимировича (N 07АП-8528/2023) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21528/2023 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Ильиной Ольги Владимировны (г. Барабинск) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агронива" (ОГРН 1175476065137, г. Куйбышев) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 1025406825003, г. Куйбышев) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2020 N 18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ряписова Максима Владимировича, г. Куйбышев, 2) Щербакова Алексея Геннадьевича, с. Северное.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Крупин Д.А. по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица Ряписова М.В.: Молчанов С.В. по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Ильина Ольга Владимировна в интересах общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи зерновых культур, заключённого между ООО "АгроНива" и ООО "АгроСервис", от 25.06.2020 N 18.

От Ряписова Максима Владимировича в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел А45-21528/2023 и дела N А45-22638/2023 в одно производство.

Ряписов М.В. ссылается на то, что заявленные требования истца мотивированы нарушением корпоративных процедур при заключении сделки с заинтересованностью, а также заведомой убыточностью оспоренной сделки. При этом из мотивировочной и просительной части иска следует, что оспаривается сделка по реализации ООО "АгроНива" зерновых и зернобобовых культур в пользу ООО "Агро-Сервис" в период 2020 - 2021 годов. Такая сделка была оформлена договором купли-продажи N 18 от 25.06.2020, а также, по мнению Ильиной О.В., некими "счетами-фактурами, выставленными ООО "АгроНива" за период с 28.09.2020 по 15.06.2021". Схожее требование и к тем же ответчикам Ильина О.В. заявила не только в деле N А45-21528/2023, но и в деле N А45-22638/2023. В названном деле рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи зерна N 90.21, заключённого ООО "АгроНива" и ООО "Агро-Сервис" 01.09.2021. При этом предметом договора N 90.21 от 01.09.2021 так же, как и по договору купли-продажи N 18 от 25.06.2020, являлась реализация ООО "АгроНива" собственной сельскохозяйственной продукции (зерновых и зернобобовых культур) в пользу ООО "Агро-Сервис". В данном случае совместное рассмотрение двух исковых требований Ильиной О.В. представляется целесообразным, поскольку в обоих случаях арбитражный суд вынужден будет исследовать вопросы выгодности для ООО "АгроНива" однотипных сделок, заключённых с одним и тем же контрагентом (ООО "Агро-Сервис"). Заявитель также предполагает, что для решения вопроса о разумности действий директора ООО "АгроНива" и для подтверждения/опровержения довода истицы об убыточности сделок, по обоим делам может быть назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой предполагает комплексное исследование хозяйственных операций общества. В этом случае объединение дел целесообразно для минимизации судебных расходов.

Определением суда от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21528/2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, Ряписов М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении об объединении дел N А45-21528/2023 и N А45-22638/2023 в одно производство, указывая при этом, что рассмотрение заявленных истцом требований в рамках самостоятельных производств способствует увеличению судебных издержек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это отсутствием у суда обязанности по объединению дел в одно производство, а также злонамеренностью поведения заявителя.

Ответчик и третье лицо Щербаков Алексей Геннадьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Агро-Сервис" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что сделки, оспариваемые в рамках дел А45-21528/2023 и N А45-22638/2023, должны рассматриваться в качестве частей единой сделки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что истец не рассматривает две сделки по реализации зерна в качестве единой, полагает, что сделки являются самостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований, напротив, не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Так, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что требования, заявленные истцом в рамках арбитражных дел N А45-21528/2023 и N А45-22638/2023, связаны с оспариванием разных договоров, заключенных и исполненных в разные периоды времени, что указывает на отсутствие взаимосвязи между ними.

Более того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам представитель истца, его требования не мотивированы наличием какой-либо взаимосвязи между оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо, утверждая о возможности принятия противоречивых судебных актов, не указывает на то, каким образом выводы о действительности или недействительности одной из оспариваемых сделок могут повлиять на правовую судьбу другого соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также апелляционным судом не усмотрено, доказательств таковому подателем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряписова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Ваганова