Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-4541/23 по делу N А14-5823/2016

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А14-5823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Багрянцевой Ю.В., Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Визави": Лещева М.Д., представителя по доверенности N б/н от 03.03.2023, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от Наумовой Аллы Митрофановны: Толчеева О.И., представителя по доверенности N 36 АВ 390872 от 17.08.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от Якунцевой Ольги Аркадьевны: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 4138918 от 21.08.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ; Блохиной Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3916650 от 14.10.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-С": Маринова Д.Т., представителя по доверенности N б/н от 01.06.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Визави", Наумовой Аллы Митрофановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-5823/2016 по заявлению Якунцевой Ольги Аркадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-С",

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016 Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (ООО "Агро-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Агро-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович. Требование ФНС России к ООО "Агро-С" в сумме 1 139 733 руб. 03 коп., в том числе 1 019 398 руб. 08 коп. основного долга, 120 334 руб. 95 коп. пени установлено в третью очередь в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 ООО "Агро-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в деле N А14-5823/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-С" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов в сумме 1 149 199 руб. 08 коп. на нового кредитора - гражданина Лещева Михаила Дмитриевича

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 (рез. часть от 01.12.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-5823/2016 оставлено без изменения.

17.02.2023 Якунцева Ольга Аркадьевна нарочно обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-С".

От Якунцевой О.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 заявление Якунцевой О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Наумова А.М. заменена на правопреемника - Якунцеву О.А.

ЧОО "Визави" и Наумова А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 04.07.2023 и отказать Якунцевой О.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумовой А.М. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро-С" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы Наумовой А.М.

Представитель Якунцевой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Наумовой А.М., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено полномочным представителем ЧОО "Визави".

В силу того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЧОО "Визави" подлежит прекращению.

Представитель Наумовой А.М. заявил о приостановлении производства по рассмотрению жалобы, об истребовании документов и о фальсификации доказательства - ходатайства о рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения в отсутствии кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление Наумовой А.М. о неизвещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может являться обстоятельством, подтверждающим невозможность ее участия и ознакомления с материалами дела, а также обращения с заявлением о фальсификации, так как при разрешении вопроса о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц судом не были нарушены нормы процессуального права.

Доверенность Якунцевой О.А., выданная Наумовой А.М. 08.09.2022 на представление интересов доверителя в том числе, в деле о банкротстве, на момент рассмотрения заявлений не была отменена или отозвана. В связи с участием полномочного представителя в судебном заседании у суда не было оснований считать кредитора не извещенным.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доверяя представление своих интересов представителю, Наумова А.М. должна была осознавать риск последствий своих действий, тем более, что доверенность оформлена нотариально.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, так как такое заявление могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к оспариваемому ходатайству, принимая во внимание, что экземпляр подлинного ходатайства не указан в приложении к апелляционной жалобе, заявитель его приобщение отрицает, а также то, что судом первой инстанции в основу выводов данное ходатайство не положено.

Удовлетворяя ходатайство Якунцевой О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленных суду документов установлено, что 25.01.2022 между Наумовой А.М. (цедент) и Якунцевой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Агро-С", ООО "Эксперт Агро", Тонких О.В., ИП Главе КФХ Тонких О.В., Савушкиной Л.В., Мякининой В.Н., принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 20.05.2019 N UP 191400/0196, заключенного между АО "РСХБ" и Наумовой А.М.

Права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражения ООО "Агро-С" и ЧОО "Визави" относительно отсутствия согласия цедента суд счел необоснованными, не имеющими документального подтверждения, а потому не принял во внимание.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. От Наумовой А.М. возражений и заявлений не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правовой подход, изложенный в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", относительно обязательного наличия согласия цедента на процессуальную замену его как истца, не может быть безусловно применим в данном случае, так как приобретение статуса кредитора, чьи требования подлежат включению в реестр, обусловлено не только диспозитивным правом истца, но и судебным решением о признании обоснованным такого требования. Включение в реестр предполагает право на удовлетворение заявленных требований, которое может быть исполнено только в отношении лица, имеющего это право.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016).

При таких обстоятельствах и в отсутствие сведений о возражениях у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор уступки права требования недействительной сделкой и отказать в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В обоснование несогласия с определением суда о процессуальном правопреемстве Наумова А.М. заявила о мнимости (ничтожности) договора уступки права требования и отсутствии воли на передачу прав, однако, свою подпись в договоре и акте приема-передачи документов и денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2022 Наумова А.М. не оспаривала, следовательно, при заключении договора цессии и подписании акта приема-передачи сознавала порок своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнительно приведенных доводах не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек - ордеру от 31.07.2023 (операция 4992) в размере 3000 руб., подлежит возврату Наумовой А.М. из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Визави" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-5823/2016 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-5823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Аллы Митрофановны - без удовлетворения.

Выдать Наумовой Алле Митрофановне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 31.07.2023 (операция 4992) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова