Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62377/23 по делу N А40-249519/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-249519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лейтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-249519/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Фирма вилла-1"

к ЗАО "Лейтинг"

о взыскании убытков в размере 321 029 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 263 369 руб. 25 коп., процентов за период по 28.11.2022 года в размере 48106 руб. 29 коп.

и по встречному иску

о взыскании 4263637 руб. ущерба

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Черный И.В., Федотов Г.С. по доверенности от 18.09.2023, диплом А 0019956 от 21.04.2006; от ответчика: Военчер Д.А. по доверенности от 09.06.2023, диплом АВС 0069973 от 22.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма вилла-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лейтинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 321.029 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 263.369 руб. 25 коп., процентов за период по 28.11.2022 года в размере 48.106 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 4.243.637 руб. ущерба, 20.000 руб. расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 13.951 руб. 68 коп. и далее с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что в результате односторонних действий ЗАО "Лейтинг" (арендодателя) по инициативе Арендодателя с 16 августа 2022 г. прекращен Договор аренды N А01/15 от 01 июня 2015 г. (далее -Договор) до окончания оплаченного срока аренды. Арендодателем, начиная с июля 2022 выдвигались требования о срочном освобождении от имущества Арендатора помещений. По причине одностороннего прекращения договора Арендодателем, ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" (Арендатор) под угрозой воспрепятствования пользования имуществом и под угрозой принудительного отключения водо-электро-снабжения, выполняя требование о возврате помещения, было вынуждено прекратить ведение деятельности в законно арендованном здании (помещениях) с 31.08.2022 г. и в срочном порядке подыскивать новые (иные) площади для аренды под размещение организации.

Незаконные действия Арендодателя повлекли для Арендатора возникновение вынужденных затрат и убытков, а у Арендодателя возникло обогащение за счет Арендатора. С 01 сентября 2022 г. Арендатор приступил к срочным работам по освобождению помещений и завершил их к 13.09.2022 г. Ключи от объекта аренды: Нежилое здание, 2 этажа, общая площадь 197,5 кв.м., адрес (местонахождение) г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.1, стр. 16, кадастровый номер 77:08:0012001:1010, переданы администратору Бизнес-центра 13.09.2022 г. вместе с проектом Передаточного Акта о возврате объекта аренды, предполагавшегося к подписанию 15.09.2022 г. Таким образом, объект аренды был досрочно возвращен Арендодателю до истечения оплаченного срока аренды. В результате у Арендодателя возникло обогащение в размере стоимости арендной платы за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. (включительно) в сумме удерживаемой арендной платы за сентябрь 2022 г., что составило 270.545 руб. 19 коп. С учетом осуществленного арендодателем частичного возврата арендной платы в сумме 191.898 руб. 34 коп., сумма неосновательного обогащения составила 78.646 руб. 85 коп. Стоимость коммуникаций (инженерных сетей) подлежит компенсации, как неосновательно полученное обогащение владельца объекта недвижимости, который уклонился от затрат на обеспечение объекта, сдаваемого в аренду, соответствующими коммуникациями. ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" оценивает размер неосновательного обогащения ЗАО "Лейтинг" от устройства коммуникаций в сумме 184.722 руб. 40 коп. (в ценах на 01.10.2019 г.), затраченных ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" на коммуникации для имущества (здания, помещения), от сдачи в аренду которого ЗАО "Лейтинг" получает доход. Итого, сумма неосновательного обогащения составила 263.369 руб. 25 коп.

Истец также указывает, что по вине Арендодателя ЗАО "Лейтинг", отказавшегося компенсировать стоимость элементов декора (отделимые улучшения) и оборудования (отопительного, сантехнического, климатического, электроснабжающего и т.п.), Арендатор ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" понесло вынужденные затраты на срочный демонтаж имущества и оборудования, принадлежащего ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" в сумме 248.579 руб. 75 коп. По вине Арендодателя ЗАО "Лейтинг" Арендатор ООО "ФИРМА ВИЛЛА-1" понесло вынужденные затраты на срочный переезд в другой офис в сумме 72.450 руб. Всего убытки составили 321.029 руб. 75 коп.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что право одностороннего отказа предусмотрено условиями договора, действия арендодателя являются правомерными, истец незаконно уклонялся от возврата арендованного имущества по окончании договора, обязанность обеспечения помещения коммуникациями возложена на арендатора. В обоснование встречного иска, арендодатель указал, что арендатором при освобождении помещения незаконно демонтирована система отопления, демонтированы светильники, двери, унитазы, помещение передано в неудовлетворительном состоянии, в результате чего помещению причинен ущерб, который арендодатель просит взыскать с расходами на оценку стоимости ущерба, а также с начислением процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, а ответчика со встречными требованиями в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N А 01/15 от 01.06.2015 года, согласно которому Арендодатель обязался передать за плату во временное пользование Арендатору нежилое здание общей площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, строение 16.

Ответчик является собственником указанного помещения с 17.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77103/10 44-389 Б установлено, что между ООО "Фирма ВИЛЛА-1" (арендатор) и ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" (прежний арендодатель) 01.04.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N3/10 АР. Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставил в пользование нежилое помещение площадью 197,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. М. Жукова, д. 1, стр. 16. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 28.02.2010 (п. 2.1 договора). В п. 4.1 договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 252.405 руб. В связи с окончанием срока приведенного договора аренды сторонами 01.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N4/11АР сроком действия до 31.01.2012 с тем же предметом.

Таким образом, судебным актом установлено, что истец арендовал помещение до приобретения права собственности на него ответчиком с апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в результате произведенных им строительно-монтажных работ из металлического ангара было оборудовано помещение, приспособленное для коммерческого использования, в том числе под офис. При этом, определением от 02.03.2012 установлено, что оплата выполненных истцом работ производилась путем зачетов встречных требований арендодателя, которые (зачеты) признаны судом недействительными как сделки, нарушающие требования законодательства о банкротстве и установленную им очередность платежей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения им здания оно не использовалось истцом в соответствии с ранее заключенным договором аренды, заключение которого установлено судом в банкротном деле.

Доводы ответчика о том, что помещение было возвращено арендатором в состоянии, не соответствующем требованиям ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные, т.к в акте приема-передачи 2015 года не было зафиксировано состояние помещения, детально не описано состояние полов, потолков и чистовой отделки стен, в то время как помещение находилось в пользовании истца более 10 лет. Доводы ответчика о том, что остались следы от демонтажа не свидетельствуют о повреждении конструктивных элементов помещения, равно как и о демонтаже самих коммуникаций. Из содержащихся в представленном ответчиком Отчете фотографий следует, что окна здания не демонтированы, в местах снятия электрического оборудования, в том числе блоков кондиционеров, сохранен кабель, а в местах демонтажа радиаторов сохранены выводящие трубы, подвесной потолок, равно как и напольное покрытие не сняты. Согласно Отчету арендатором демонтированы внутренние блоки кондиционеров, радиаторы, кухонная мебель, светильники, двери встроенного шкафа, входной дверной блок.

Довод ответчика о том, что здание было приобретено им с неотделимыми улучшениями, суд первой инстанции также отклонил как документально не подтвержденный, т.к в здании арендатором демонтированы отделимые улучшения, которые в силу закона являются его собственностью, а доказательств, что с прежним собственником был заключен договор аренды, содержащий исключение из данного правила, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил и то, что в представленном истцом Отчете стоимость работ определена с учетом работ по полной замене коммуникаций, о демонтаже которых арендатором сведений в отчете нет, обустройства новой кухонной мебели, установки фарфоровых унитазов и сплит систем Электролюкс.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Заключенным сторонами договором аренды иное не предусмотрено.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора. При этом договором не определены понятия отделимых и неотделимых улучшений.

Довод ответчика о том, что такие улучшения производились до передачи в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку здание находилось в аренде у истца до приобретения ответчиком права собственности на него, следовательно, подписание нового договора свидетельствует о переоформлении арендных отношений в порядке ст. 617 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект аренды, принадлежащий ответчику, представляет собой 2-х этажное здание площадью 197,5 кв.м.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Ответчиком не представлено доказательств, что арендатором при снятии осветительных приборов, оборудования сплит-систем, мебели, повреждены сами коммуникации, к которым данное оборудование было присоединено, либо повреждены ограждающие конструкции здания и входящих в его состав помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

Арендодатель воспользовался указанным правом и письмом от 07.07.2022 отказался от договора. Таким образом, договор прекратился, и у арендатора возникла обязанность возвратить помещение. Указанная обязанность исполнена арендатором 15.09.2022 г. Помещение освобождено в указанную дату. Следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ арендатор был обязан уплатить стоимость аренды по указанную дату, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за сентябрь в сумме 78.646 руб. 85 коп. и процентов, учитывая то, что сумма 191.898 руб. возвращена ответчиком истцу в разумный срок после освобождения истцом помещения.

В связи с этим, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения в виде затрат арендатора на коммуникации, поскольку вмонтированные в стены помещения трубопроводы и электропроводка являются неотделимыми улучшениями, которые в силу договора являются собственностью арендодателя. Не подлежат возмещению арендатору и расходы на демонтаж отделимых улучшений, а также на срочный переезд, поскольку они вызваны законными действиями арендодателя, при этом срок предупреждения согласован сторонами в договоре, а возмещение затрат на демонтаж отделимых улучшений договором не предусмотрено.

При отсутствии оснований удовлетворения требований сторон о взыскании долгов, не подлежат также удовлетворению требования первоначального и встречного исков о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-249519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев