Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62038/23 по делу N А40-47049/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-47049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-47049/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ТСЖ "24К2 Профсоюзная"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: председатель правления Жадан М.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2023; от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 1077118 0736134 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "24К2 Профсоюзная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании:

- убытков (неполученного дохода) в размере 2.183.062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.183.062 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

- неосновательного обогащения в размере 4.194.579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по состоянию на 01.08.2023 в размере 862.369 руб. с последующим начислением по день фактической неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения вследствие взимания арендной платы за период, когда ответчик утратил на это право.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 27 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исключил период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО "Исток" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00122/20 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 и 77:06:0003005:3275 площадью 165, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 2 (подвал, пом. I, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-16, пом. б/н, комн. А).

В соответствии с п. 2.1. Договора установлен срок действия Договора с 05.02.2020 по 05.02.2030.

Арендная плата по указанному Договору начислялась и оплачивалась ООО "Исток" в Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-104209/2020, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:06:0003005:1007, расположенном по адресу: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, д.24 корп.2 на технические вспомогательные подвальные помещения: площадью 5,3 кв.м, кадастровый N 77:06:0003005:3274; площадью 160,1 кв.м, кадастровый N 77:06:0003005:3275 (он же: кадастровый N 77:06:0003005:1645 смежный с N 77:06:0003005:1646 (бойлерная); площадью 395,9 кв.м, кадастровый N 77:06:0009001:2087 (он же: кадастровый N77:06:0003005:1647 и N 77:06:0003005:1649); площадью 62,9 кв.м кадастровый N 77:06:0009001:2089 (он же: кадастровый N 77:06:0003005:1650); площадью 92,6 кв.м кадастровый N 77:06:0009001:2090 (он же: кадастровый N77:06:0003005:1648).

ТСЖ "24К2 Профсоюзная" является управляющей организацией в указанном доме и действует в защиту прав и законных интересов жителей и собственников помещений МКД.

При этом, как указано выше, нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 (тамбур (лестница) "А" площадью 5,3 кв.м) и 77:06:0003005:3275 (помещение I площадью 160,1 кв.м) были переданы Департаментом имущества - ООО "Исток" (ОГРН 1197746578688) по Договору аренды N 00-00122/20 от 18.02.2020 (с установленным сроком действия указанного Договора с 05.02.2020).

Таким образом, арендная плата ООО "Исток" Департаменту городского имущества города Москвы вносилась без учета того, что в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 и 77:06:0003005:3275 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 117292, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.24 корп.2.

Поскольку Департамент в период с 10.01.2019 г. по 10.01.2022 г. незаконно распорядился общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, получая в отсутствие правовых оснований арендную плату от сдачи имущества в аренду. По мнению истца, ответчик в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, в порядке ст. ст.136, 303, 1102, 1105 ГК РФ, т.к неосновательно обогатился на сумму 4.194.579 руб. за период с 05.02.2020 г. по 10.01.2022 г. и на сумму 2.183.062 руб. в виде неполученных доходов за период с 10.01.2019 г. по 04.02.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 февраля 2022 с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Департамент в период с 10.01.2019 г. по 10.01.2022 г. незаконно распоряжался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

У Департамента не имелось правовых оснований владения и пользования имуществом в т.ч и правом сдачи имущества в аренду другому лицу.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в порядке ст. 15, 303, 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму в общем размере 6.377.641 руб. за период с 10.01.2019 г. по 10.01.2022 г., возложив расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Выводы суда основаны на заключении повторной судебной экспертизы от 17.07.2023 г., проведенной ООО "Независимая оценочная компания" на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862.369 руб. за период с 05.02.2020 г. по 01.08.2023 г., с последующим начислением процентов начиная, со 02.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 627.243 руб. за период с 05.02.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 01.08.2023 г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с продолжением начисления процентов, начиная со 02.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Департамент узнал о неправомерно своих действий после вступления решения суда в законную силу по делу N А40-12520/16, которым суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Соответственно, с учетом даты приватизации первой квартиры (08.01.1992 г.), городу Москва было известно об отсутствии у него прав на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют, т.к у ответчика не имелось оснований для получения арендной платы.

Довод ответчика о необоснованности заявленного ко взысканию периода до создания Товарищества собственников жилья (ТСЖ), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что иск заявлен в интересах собственников многоквартирного дома в защиту их прав, как собственников общего имущества, а ТСЖ "24к2 Профсоюзная" в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 30.04.2022, предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах при рассмотрении споров, касающихся общего имущества, в том числе споров, связанных с пользованием общим имуществом.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 3 от 26.03.2023, предусмотрено право указанного лица по обеспечению получения денежных средств за весь срок пользования общим имуществом, включая период, предшествующий проведению данного собрания, в том числе в отсутствие подписанного договора пользования общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-47049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев