Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 03АП-6042/23 по делу N А33-20522/2023

г. Красноярск

25 октября 2023 г.

Дело N А33-20522/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пангея"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-20522/2023 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Пангея" (далее также - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, взамен вырубленных лесных насаждений по договору аренды лесного участка от 17.04.2019 N 151 на площади 302,7619 га, об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект лесовосстановления к договору аренды лесного участка от 17.04.2019 N 151, а также выполнить работы по лесовосстановлеиию на площади 302,7619 га.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Гремучинское лесничество".

Определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела по подсудности от 04.10.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передавать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

По общему правилу определения подсудности, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.09.2022 местом регистрации ответчика является г. Москва. Представительств и филиалов на территории Красноярского края у ответчика не имеется.

Оснований для применения положений статей 36 "Подсудность по выбору истца" и 38 "Исключительная подсудность" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, апелляционным судом не усматривается. О наличии оснований для применения статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Из искового заявления и пояснений истца от 14.08.2023 следует, что предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края обусловлено ссылкой на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.04.2019 N 151, заключенного ответчиком (арендатором) и Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем), согласно которому рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

Однако согласно статье 37 и части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Сторонами являются истец и ответчик.

Таким образом, из буквального прочтения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что территориальная подсудность, за исключением исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), может быть изменена по соглашению о договорной подсудности, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку АПК РФ не определено иного, форма соглашения об установлении договорной подсудности регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ) и о форме договора (статья 434 ГК РФ). В письменной форме стороны могут заключить отдельное соглашение о договорной подсудности или такое соглашение может быть оговорено в качестве условия договора поставки, возмездного оказания услуг или другого вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, соглашение о договорной подсудности в силу принципа свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами. В связи с чем, лицо, которое не является стороной договора, содержащего соглашение о договорной подсудности, не может ссылаться на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлять иски к одной из сторон договора с указанием на соглашение о договорной подсудности, стороной которого такое лицо не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2021 N 307-ЭС21-11674; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16375/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не являющийся стороной спорного договора от 17.04.2019 N 151, не может предъявить иск к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на наличие соглашения о договорной подсудности, стороной которого он не является.

Кроме того, согласно части 1 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.08.2022 по делу N 307-ЭС22-5959, А13-7551/2021 разъяснил, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Как следует из вышеизложенного, вне зависимости от основания использования лесного участка, наличия или отсутствия соответствующих условий о лесовосстановлении в договоре, обязанность по осуществлению лесовосстановительных мероприятий является публично-правовой, поскольку нормы Лесного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вопросы воспроизводства лесов, носят императивный характер. Указанная обязанность является непосредственной, возложенной в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора аренды, соответствующего условия в заключенном договоре, либо от иных договоренностей сторон.

Статья 37 АПК РФ предполагает, что рассматриваемый спор должен вытекать из договора, содержащего соглашение о договорной подсудности. Однако рассматриваемый спор непосредственного из договора не вытекает. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нормах Лесного кодекса Российской Федерации и Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению. Рассматриваемый иск заявлен истцом в качестве лица, обеспечивающего государственные функции в области лесных отношений, то есть исходя из его публичных полномочий. На четвертой странице иска истец прямо указал, что по настоящему иску ответчиком при использовании леса допущено нарушение требований лесного законодательства, а не условий договора аренды лесного участка в части своевременного производства работ по лесовосстановлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличие у истца права предъявить рассматриваемый в настоящем деле иск в Арбитражный суд Красноярского края в связи с фактом заключения соглашения о договорной подсудности являются ошибочными.

Ссылки истца на определение Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2023 в обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края являются безосновательными, поскольку в определении не говорится о необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 4 статьи 272, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-20522/2023 отменить.

Дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-20522/2023 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

М.Ю. Барыкин