Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58076/23 по делу N А40-48866/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-48866/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Акулина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-48866/23, принятое

по заявлению ИП Акулина Михаила Михайловича

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗ АО по г. Москве Намазову Ф.Н. 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Лепарский Аркадий Львович

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Токарева О.В. дов. от 22.03.2022;
от заинтересованных лиц от третьего лица:	не явились, извещены; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Акулин Михаил Михайлович (далее- Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО по г. Москве Намазову Ф.Н., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2022 по исполнительному производству N 251191/2177057-ИП от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 251191/2177057-ИП от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

От третьего лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в признании незаконным и отмене постановления, не возражал против процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из представленных доказательств, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ на ИП Лепарского Аркадия Львовича в порядке ст.48 АПК РФ обосновано заключением договора уступки права требования от 17.08.2023.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены надлежащие доказательства перехода права требования, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с уступкой права требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 251191/21/77057-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем 21.09.2021 г.

28.05.2022 в рамках исполнительного производства N 251191/2177057-ИП от 21.09.2021вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Акулин М.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115038/15-24-300 "Б", которым в рамках обособленного спора были признаны недействительными сделки по выдаче из кассы банка (ООО КБ ОПМ-Банк") Акулину М.М. (заявитель, истец) его вклада (вступило в силу 20.12.2016 г.). Исполнительный лист серия ФС N 017551607 выдан 20.06.2017 г.

На основании исполнительного листа ФС N 017551607, возбуждено исполнительное производство N 251191/21/77057-Ш от 21.09.2021 г.

В рамках исполнительного производства N 251191/2 1/77057-ИП, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве должник узнал спустя 8 месяцев, с даты возбуждения исполнительного производства, после того, как 24.05.2023 г. с его зарплатного счета списались денежные средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 г. и другие постановления по исполнительному производству, были получены представителем должника 31.05.2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Прокуратурой Северо-Западного административного округа по г.Москве в ходе проверки законности действий судебного пристава исполнителя Намазова Ф.Н. в рамках исполнительного производства N 251191/21/77057-Ш1, установлено, что указанные меры принудительного исполнения принимались в отношении Акулина М.М. 1988 года рождения, то есть исполнительное производство велось в отношении ненадлежащего должника- Акулина Михаила Михайловича 1988 года рождения СНИЛС 13944923897.

Как следует из материалов исполнительного производства ненадлежащий должник-Акулин М.М. 1988 г.р., неоднократно обращался к ответчику с заявлением о том, что он должником не является и получает постановления по данному исполнительному производству по ошибке.

Только после обращения ненадлежащего должника в Тушинский районный суд г.Москвы (дело N 02а-0338/22), судебным приставом были проведены мероприятия по уточнению информации о должнике.

18.05.2022 г. судебный пристав исполнитель устранил допущенную ошибку, отменил ошибочно вынесенные в отношении ненадлежащего должника постановления и произвел замену Акулина Михаила Михайловича 1988 г.р. СНИЛС 13944923897, на Акулина Михаила Михайловича 1967 г.р. СНИЛС 02588515071.

24.05.2022 г. судебным приставом исполнителем были вынесены новые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах надлежащего должника (Акулина М.М. 1967 г.р. СНИЛС 02588515071) в ПАО "ВТБ" и АО "Тинькофф-Банк" в результате которых со счета истца были списаны денежные средства и именно с этой даты, истец узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. действовал мораторий на банкротства, заявитель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

28.06.2022 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с распространением на должника моратория на банкротства. Постановление о приостановлении исполнительного производства было получено истцом на руки 28.06.2022 г.

Однако судебным приставом исполнителем Намазовым Ф.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, данное постановление было направлено по адресу ненадлежащего должника (в тексте постановления указано, что оно направлено в адрес Акулина М.М.: г. Москва, ул.Планерная, д. 16, корп. 5 кв. 132 - адрес ненадлежащего должника).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

В данном случае, довод Заявителя о не получении извещений и постановлений, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, а приведенные обстоятельства дела о том, что первоначально исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица и именно в его адрес направлялись процессуальные документы, также свидетельствуют об отсутствии таковых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло не уведомление его о начале принудительного исполнения, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 251191/2177057-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на Индивидуального предпринимателя Лепарского Аркадия Львовича (ИНН 025703938794).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-48866/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Намазова В.Н. о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2022 г. по исполнительному производству N 251191/21/77057-ИП от 21.09.2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева