Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-9803/23 по делу N А50-9792/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А50-9792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от истца - Щукина А.А. паспорт, доверенность от 11.03.2021; Спренгель А.И., паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года по делу N А50-9792/2023

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354)

к индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу (ИНН 590306222882, ОГРНИП 3175958000489000)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайлера Евгения Владимировича (далее - ответчик, ИП Сайлер Е.В., предприниматель) вреда, причиненного недрам, в размере 324 916,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный недрам, в размере 133 791,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда в размере 191 124,82 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что путевые листы от 19 и 20 августа 2023 г., оценка которых положена в основу решения суда, были представлены ответчиком только в основное судебное заседание 10.07.2023, в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил возможности Министерству ознакомиться с путевыми листами и сформировать свою позицию по представленному доказательству, при том, что путевые листы не представлялись ранее ответчиком ни в Министерство в рамках производства по административному делу, ни в органы дознания при проверке сообщения о преступлении. Министерство полагает, что выводы суда о том, что материалами дела подтверждена перевозка 420 тонн песчано-гравийной смеси, а размер вреда составляет 133 791, 58 руб., являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Истец считает, что Министерством, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно определен объем добытой песчано - гравийной смеси в размере 1020 тонн, вред составляет 324 916,40 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством по результатам проверочных мероприятий, в ходе рассмотрения материалов административного производства установлено, что 19-20 августа 2022 года ИП Сайлер Е.В осуществлял добычу и вывоз песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) из карьера, расположенного вблизи д. Першино без соответствующей лицензии на недропользование. Общее количество добытой песчано-гравийной смеси составила 1 020 тонн.

По данному факту Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N564), размер причиненного ответчиком ущерба составил 324 916,40 руб.

15.12.2022 Министерством в адрес ИП Сайлера Е.В. направлена претензия от 12.12.2022 N 30-01-20.2-6059, содержащая требование о возмещении вреда в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании вреда.

Исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из приведенного пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Судом установлено, что Министерство является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых в силу Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п, соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 49 при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления N 49).

В силу статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах). Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

На основании вышеизложенного следует, что императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

В целях реализации положений статьи 51 Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N 564).

Согласно пункту 2 Правил N 564 они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых. Таким образом, исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4 Правил N 564, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда определяемая по формуле указанной в пункте 6 Правил N 564.

Пунктом 7 Правил N 564 установлен порядок предоставления сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого.

Согласно данной норме вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пункт 10 части 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого, в том числе, относится неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что 16.09.2022 в адрес Министерства поступили материалы проверки отделения МВД России по Оханскому городскому округу от 20.08.2022 КУСП N 2313 и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 31.08.2022 N 5939008943/775 в отношении ИП Сайлера Е.В. по факту незаконной добычи ПГС из карьера вблизи д. Першино в Оханском городском округе Пермского края.

На основании указанных материалов истцом установлено, что 19-20 августа 2022 года ответчик осуществлял добычу и вывоз песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного вблизи д. Першино без соответствующей лицензии на недропользование. Общее количество добытой песчано-гравийной смеси составила 1 020 тонн.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП Сайлера Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что отражено в постановлении от 29.09.2022 N 30-04-03/39. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен 23.11.2022.

Факт добычи ответчиком в спорный период ПГС самовольно, в отсутствии соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, соответствующими объяснениями, полученными в ходе проверки уполномоченными должностными лицами), и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, при самовольной (безлицензионной) добыче ПГС, являющейся государственной собственностью, предпринимателем совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, привлечение предпринимателя к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, безусловно не свидетельствует о доказанности причиненного вреда, в части установления объема, стоимости, произведенных истцом расчетов, соответственно, постановление о назначении административного наказания от 29.09.2022 N 30-04-03/39 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Объем извлеченных полезных ископаемых определен Министерством на основании показаний свидетелей по делу об административном правонарушении - водителей, вывозивших ПГС с места добычи, - Петрова И.С. и Вотинцева А.М., которые в своих объяснениях указали, что 19 августа 2022 года с карьера было вывезено 900 тонн ПГС (5 рейсов 4 автомобилями Mercedes до г. Очер и 1 рейс 4 автомобилями Mercedes до г. Оханск, 1 рейс 2 автомобилями Reno), 20 августа 2022 года - 120 тонн ПГС (1 рейс 4 автомобилями Mercedes). При этом грузоподъемность автомобилей Министерством также определена исходя из объяснений Петрова И.С. и Вотинцева А.М.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что Министерством подтверждена доказательствами перевозка ПГС только 2 автомобилями марки Mercedes (регистрационные знаки Х387-МК777, Х388-МК777), признал, что им было вывезено 420 тонн ПГС.

Между тем, оценив представленные сторонами спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный объем 1 020 тонн извлеченных полезных ископаемых Министерством не доказан.

Так, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 20.08.2022, из которого следует, что на месте осмотра находились 2 грузовых автомобиля Mercedes (регистрационные знаки Х387-МК777, Х388-МК777) и экскаватор Komatsu. Иные грузовые автомобили при осмотре места происшествия не установлены.

Из показаний Вотинцева А.М. и Петрова И.С. следует, что они являются работниками ООО "Инвестсервис", которым согласно свидетельств о регистрации принадлежат 2 грузовых автомобиля Mercedes (регистрационные знаки Х387-МК777, Х388-МК777).

В свидетельствах о регистрации данных автомобилей указана максимальная разрешенная масса 48 000 кг и масса без нагрузки 17 400 кг, что свидетельствует о грузоподъемности автомобилей 30,6 тонн.

Исходя из объяснений Зорина С.А. от 20.08.2022, управлявшего экскаватором, следует, что 19.08.2022 он загрузил 4 рейса 2 автомобилями Mercedes грузоподъемностью 30 тонн, 20.08.2022 1 рейс 2 автомобиля Mercedes грузоподъемностью 30 тонн.

Факт вывоза ПГС на 2 автомобилях Mercedes также подтвержден Плешковым Ю.Н. (объяснение от 20.08.2022).

Показания Зорина С.А. и Плешкова Ю.Н. Министерством не опровергнуты, данные о 2 автомобилях Mercedes и 2 автомобилях Reno, на которые указано свидетелями Вотинцевым А.М. и Петровым И.С., иными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей Mercedes (регистрационные знаки Х387-МК777, Х388-МК777) за 19 и 20 августа 2022 года, в которых отражено, что указанные автомобили под управлением водителей Вотинцева А.М. и Петрова И.С. выполняли задание по маршруту движения Першино-Очер по 6 рейсов 19 августа 2022 года и по 1 рейсу 20 августа 2022 года.

Данные путевые листы Министерством не опровергнуты, данные об иных автомобилях, кроме названных не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказан факт привлечения для вывоза ПГС, дополнительно к установленным, двух автомобилей Mercedes и 2 автомобилей Reno.

Более того, судом учтено, что в расчете Министерства грузоподъемность Mercedes (регистрационные знаки Х387-МК777, Х388-МК777) определена исходя из показаний водителей Вотинцева А.М. и Петрова И.С. в 35 тонн, во время как расчет ответчика основан на данных свидетельств о регистрации автомобилей, исходя из которых грузоподъемность указанных автомобилей составляет 30 тонн, что также подтверждено объяснениями Зорина С.А.

При изложенных обстоятельствах, истцом не опровергнутых, судом установлено, что материалами дела подтверждена перевозка 420 тонн ПГС 2 автомобилями Mercedes грузоподъемностью 30 тонн, которые совершили 6 рейсов 19 августа 2022 года и 1 рейс 20 августа 2022 года. Иной объем причиненного ущерба истцом не доказан.

Доводы истца о том, что в основу решения суда положены данные путевых листов, отклоняются, как опровергаемые вышеизложенным обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что путевые листы были представлены ответчиком только в основное судебное заседание, в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил возможности Министерству ознакомиться с путевыми листами и сформировать свою позицию по представленному доказательству, также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Между тем, статьей 163 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Таким правом истец не воспользовался, иного материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 10.07.2023, не содержат, а следовательно, указанное обстоятельство является процессуальным риском истца в соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются.

Стоимость изъятого полезного ископаемого Министерством определена в соответствии с пунктом 6 Правил N 564.

Министерство установило среднюю стоимость ПГС, которая составила 467,95 за 1 м3 (494,1+498,85+436,3+401,66+440,29+536,55) / 6) (без НДС и акцизов).

Рассчитанная на основе материалов по переоценке запасов гравийно-песчаной смеси на месторождении "Шалаши" (блок 2-Сг) в Оханском районе Пермского края (ближайшее русловое месторождение песчано-гравийной смеси, расположенное в 10 км от места незаконно добычи) масса 1 м3 песчано-гравийной смеси составила 1469 кг* (насыпная плотность) по аналогии месторождения "Шалаши" (блок 2-С2) в Оханском районе Пермского края (лицензия на право пользования недрами ПЕМ 80266 ТЭ).

Принимая во внимание, что истец не оспаривает причинение вреда в объеме 420 тонн, спор по насыпной плотности песчано-гравийной смеси в 1 469 кг/м3 отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем незаконно добытой песчано-гравийной смеси составляет 285,91 м3 (420 тонн/1,469 т/м3).

Соответственно, стоимость добытой песчано-гравийной смеси из карьера вблизи д. Першино, составляет 133 791,58 руб. (285,91 м3 х 467,95 р.).

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о несоответствии добытой ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия (далее - ГОСТ 23735-2014), ГОСТ 25607-2009. Межгосударственный стандарт. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия (далее - ГОСТ 25607-2009), и как следствие, неверном определении Министерством средней рыночной стоимости добытого материала.

Так, по данным Оценочного заключения N 76.1-08/23 об определении средней рыночной стоимости инертного материала от 24.05.2023, выполненного ООО "Регион Эксперт" по заказу предпринимателя, средняя рыночная стоимость 1 м3 инертного материала (характеристики согласно протоколам лабораторных испытаний 65-01СЕВ/2023) за месяцев предшествующих следующему месяцу в отношении инертного материала, изъятого ИП Сайлером Е.В. в Пермском крае карьере Першино (август 2022 г.) составляет 55 рублей.

Между тем, исходя из содержания Протокола лабораторных испытаний N 65-01СЕВ/2023, представленного ответчиком, следует, что видом лабораторных работ являлось определение зернового состава песчано-гравийной смеси в соответствии с ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 23735-2014. По результатам испытаний сделан вывод о том, что песчано-гравийная смесь не соответствует названным гостам, относится к пескам тонким, однако вывод о том, что данная смесь не является ПГС отсутствует, как и отсутствует вывод о ее соответствии иному ГОСТу, позволяющему определить добытое полезное ископаемое не как песчано-гравийную смесь.

Кроме того в указанном протоколе лабораторных исследований для определения объекта исследования используется термин песчано-гравийная смесь, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что добытый материал является песчано-гравийной смесью.

Более того, приведенные ГОСТы распространяются на песчано-гравийные смеси, получаемые из гравийно-песчаных и валунно-гравийно-песчаных пород по ГОСТ 31426 и готовые щебеночно-песчаные, гравийно-песчаные и щебеночно-гравийно-песчаные смеси, в то время как абзацем 2 части 1 статьи 337 НК РФ Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Выводы же, отраженные в оценочном заключении, представленном ответчиком, судом справедливо отклонены с учетом того, что они не подтверждены документально, к заключению не приложены материалы, на основании которых оценщиком сделан вывод о средней рыночной цене инертного материала. Кроме того, в допущениях, на которых основана оценка, указано, что стоимость материала подлежащего оценке принимается на уровне почво-грунта, при этом не указано, на основании каких доказательств оценщик пришел к выводу о том, что оцениваемый инертный материал является почво-грунтом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел ка выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в части 133 791,58 руб.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Министерства в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-9792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова