Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64006/23 по делу N А40-100103/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-100103/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100103/23

по иску Индивидуального предпринимателя Триль Алексея Борисовича (ОГРН 316774600068910)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ИНН 7733865777)

о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени за период с 19.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 36 353 руб., пени за период с 29.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Триль Алексей Борисович с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени за период с 19.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 36 353 руб., пени за период с 29.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-100103/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор N Кровл-Тр-Ст-02 от 10.12.2022 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб. НДС не облагается.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2022 на сумму 481 000 руб. Ответчику выставлен счет N144 от 11.12.2022.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составила 481 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 481 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договоров, в размере 35 353 руб., а также на день фактической оплаты долга.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Факт оказания услуг по договору N Кровл-Тр-Ст-02 от 10.12.2022 по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2022 на сумму 481 000 руб..

Объем работ по договору составляет 13000 кв.м. кровли, что соответствует площади очищенных кровель от 3-х до 6-ти жилых домов по адресам, указанным в Перечне объектов (Приложение N 1 к Техническому заданию к договору) из расчета площади одной крыши от 2200 кв.м до 5700 кв.м.

Претензия направлена ответчику с нарочным. О принятии претензии ответчиком свидетельствует штамп о принятии и подпись.

Стороной ответчика договор и акт подписаны, проставлены печати. Подписи руководителя ответчика на всех документах идентичны, не имеют следов подчисток, исправлений. У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Руководителя ответчика.

Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.01.2023, представленным в дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика.

Очистка крыш от снега и наледи является уставной деятельностью ответчика, а финансирование, помимо субсидий из бюджета города Москвы, производится за счет доходов ответчика от услуг на платной основе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-100103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина