Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15468/23 по делу N А32-52939/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-52939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Исалевой Г.В., лично,

от Щербакова А.А.: представителя Алексеенко Е.В. по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-52939/2020 по заявлению финансового управляющего Исалевой Галины Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белкина Александра Михайловича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белкина Александра Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Исалева Галина Васильевна с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 5856/10000, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером: 22:66:110102:2667, расположенного по адресу: Алтйский крй, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-52939/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2021 недвижимого имущества с кадастровым номером 22:66:110102:2667, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2, заключённый между Белкиным Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промметпласт" в части отчуждения доли должника в размере 5856/10000. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Промметпласт" передать в конкурсную массу должника долю в размере 5856/10000 праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 22:66:110102:2667, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2. Взыскана с ООО "Промметпласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 14.08.2023, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. Финансовым управляющим не доказано, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

От ООО "Промметпласт" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, к апелляционной жалобе обществом представлена справка N 7586-2023 от 18.08.2023, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 250 000,00 рублей.

Представитель Щербакова А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных ООО "Промметпласт" с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом возражений по существу спора не заявил, сведений о стоимости имущества не представил.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, неисполнение данной обязанности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела справки N 7586-2023 от 18.08.2023 судебная коллегия не усматривает.

От Щербакова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Исалевой Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Исалева Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Щербакова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербаков Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Белкина Александра Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в отношении Белкина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 Белкин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Финансовым управляющим Исалевой Галиной Васильевной в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 N КУВИ-002/2021-135044506 в период с 25.05.2021 по 04.08.2021 за должником зарегистрирована доля (5856/10000) в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером: 22:66:110102:2667, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2.

30.07.2021 между Белкиным Александром Михайловичем (продавец 1) Колташевым Сергеем Николаевичем (продавец 2), Крюковым Евгением Николаевичем (продавец 3), Васильевым Александром Юрьевичем (продавец 4) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметпласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (ж/д, трубопроводы и т.д.) протяженностью 81 м; находящийся по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2 кадастровый номер 22:66:110102:2667, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:66:110102:2711, принадлежащее вышеуказанным лицам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 48 от 02.06.2021, заключенного на срок 11 месяцев с 02.06.2021 по 02.05.2022. Белкину А.М. принадлежит доля 5856/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект, Колташову С.Н. - 2600/10000 доли, Крюкову Е.Н. - 731/10000 доли; Васильеву А.Ю. - 813/10000 доли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена объектов установлена в общем размере 1 800 000,00 рублей.

Из пункта 3.1 договора следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта переданы покупателем продавцам в полном объеме до подписания настоящего договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы, то есть, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2021 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 31.07.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 04.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.08.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, при этом процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспариваемая сделка заключена 31.07.2021, регистрация перехода права собственности осуществлена 04.08.2021, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки. Соответственно сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его фактически аффилированному лицу с должником, которое не представило доказательства оплаты за спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости (доли в праве), вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Сделка совершена при наличии у должника задолженности перед Щербаковым Александром Андреевичем, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и на основании заявления которого введена процедура банкротства в отношении должника.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено должником в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 2 договора цена объектов установлена в размере 1 800 000,00 рублей.

Из пункта 3.1 договора следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта переданы покупателем продавцам в полном объеме до подписания настоящего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности ООО "Промметпласт" о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Уклонение ответчика от предоставления документов, свидетельствует о том, что оспариваемая финансовым управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на сокрытие активов должника с использованием номинального титульного собственника, не имеющего собственного экономического интереса. Сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости недействительна, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством безвозмездного отчуждения ликвидного объекта недвижимости при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объекта недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация должником ликвидного имущества в пользу ответчика в период введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает также, что дело о банкротстве Белкина А.М. возбуждено 18.12.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.07.2021) в отношении Белкина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Информация о принятом судебном акте опубликована 26.07.2021 в 11:42:27 МСК. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.07.2021, то есть, фактически сразу после оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидных активов и уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промметпласт" передать в конкурсную массу должника долю в размере 5856/10000 в праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 22:66:110102:2667, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1/6, участок 2.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно счел не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-52939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева