Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-66/24 по делу N А40-224261/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-224261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-224261/22-180-1720, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МСК Аренда" (ИНН 7751021215, ОГРН 1167746460254)

третье лицо: АО "Альтервест Трейд",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: Левич А.Н. по доверенности от 07.12.2022, диплом ВСБ 0382314 от 02.07.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Мотортэст" (далее - ответчик) о взыскании по договору N М-12-057594 от 17.11.2021 задолженности по арендной плате 1354161 руб. 59 коп. за период с 12.03.2019 по 06.02.2022, неустойки 11339,79 руб. за период с 11.01.2022 по 06.02.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-224261/22 производство по делу в части требований за период с 12.03.2019 по 30.09.2020 было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-12-057594 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Первомайское, Первомайское, Рабочая, 7А (Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Рабочая, з/у 7А).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1354161,59 руб. за период с 12.03.2019 по 06.02.2022, а также не оплачена неустойка в размере 11339,79 руб. за период с 11.01.2022 по 06.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 31.05.2022 N 33-6-228295/22-(0)-1, однако денежные средства ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что производство по делу в части требований за период с 12.03.2019 по 30.09.2020 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А40-198997/21 было рассмотрено исковое заявление Департамента к ответчику о взыскании задолженности за аренду того же самого земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Первомайское, Первомайское, Рабочая, 7А (Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Рабочая, з/у 7А) за период с 12.03.2019 по 30.09.2020, что и по настоящему делу, при этом по делу N А40-198997/21 судом 14.04.2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах: N 42 от 11.04.2022 г.; N 90 от 04.07.2022 г.; N 125 от 04.10.2022 г., N 153 от 05.12.2022 г., N 167 от 27.12.2022 г., N 27 от 03.04.2023 г.

Суд первой инстанции предлагал Департаменту представить сведения о том, куда были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства, откладывал рассмотрение дела, однако указанные сведения предоставлены не были.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что пользование земельным участком им полностью прекращено, принимая во внимание, что судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-4603/2019 признано недействительным Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век", в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век". Так как суд признал недействительным Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Также суд признал отсутствующей задолженность АО "Альтервест Трейд" перед ООО "МСК Аренда" по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в размере 16079770 руб., восстановил право собственности АО "Альтервест Трейд" на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв.м., обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "МСК Аренда" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, восстановил право аренды АО "Альтервест Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:185, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что

На основании ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно Положению в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа, то есть на указанный ФЛС, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени).

Представленные ответчиком платежные поручения, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности за заявленный в исковом заявлении период, имеют следующее назначение:

Номер п/п	Дата платежа	Сумма	Назначение
42	11.04.2022	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за период 01.01.202231.03.2022 гг. Сумма 128 163-53. НДС не облагается.
90	04.07.2022	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за 2 квартал 2022 г. Сумма 128 163-53. НДС не облагается
125	04.10.2022	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за 3 квартал 2022 г. Сумма 128 163-53. НДС не облагается.
153	05.12.2022	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за 4 квартал 2022 г. Сумма 128 163-53. НДС не облагается.
167	27.12.2022	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за 1 квартал 2023 г. Сумма 128 163-53. НДС не облагается.
27	03.04.2023	128 163,53 руб.	Арендная плата за землю по финансово-лицевому счетуN М-12-057594-001 за 2 квартал 2023 г. Сумма 128 163-53. НДС не облагается

С учетом платежных поручений N 153 от 05.12.2022, N 167 от 27.12.2022, N 27 от 03.04.2023, внесенных после подачи искового заявления в суд, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Кроме того, платежные поручения не могут быть учтены в счет оплаты долга по неустойки, возникшего у ответчика.

Согласно информационному расчету за заявленный в исковом заявлении период у ответчика имеется задолженность по неустойке в размере 5275,87 руб., образовавшаяся в 1 квартал е 2022 года. Одновременно с этим ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 06.02.202022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-224261/22 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "МСК Аренда" (ИНН 7751021215, ОГРН 1167746460254) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 5275 (Пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "МСК Аренда" (ИНН 7751021215, ОГРН 1167746460254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев