Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-60349/23 по делу N А40-97542/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-97542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-97542/23

по иску ООО "СТРОЙБАЗИС" (ОГРН: 5167746242681)

к ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" (ОГРН: 1187746994819)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБАЗИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1.112.071 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 158 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г., 84.628 руб. 65 коп. неустойки, начисленной согласно п. 8.4 договора за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 11.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" в пользу ООО "СТРОЙБАЗИС" 84.628 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3.385 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" (подрядчик) и ООО "СтройБазис" (заказчик) заключен договор N 0709/20 от 07.09.2020, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по реконструкции и техническому перевооружению опытно-экспериментального производства ОАО "Российские космические системы" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53.

Цена Договора составляет сумму в размере 1.588 673,58 руб.

Срок выполнения работ: начало работ - 07.09.2020, окончание работ - 21.09.2020 г.

Заказчик 09.09.2020 уплатил аванс в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

Заказчик указал, что по состоянию на 24.04.2023 подрядчик работы не выполнил.

В связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал что доказательств расторжения Договора суду не представлено, как и доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку независимо от того, действует договор или расторгнут, п. 8.9. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к выполнению договора в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения аванса на свой расчетный счет, он обязан вернуть всю сумму аванса на расчетный счет заказчика в течение 3-х (трех) банковских дней, с момента получения от заказчика требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что подрядчик возложенные на него Договором обязательства не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Претензия заказчика исх. от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 56-57) с требованием вернуть аванс направлена в адрес подрядчика (квитанция о направлении (т. 1 л.д. 45)), однако в деле нет сведений, было ли данное письмо вручено ответчику.

В то же время о том, что Заказчик потребовал вернуть аванс, подрядчик в любом случае узнал в ходе судопроизводства из материалов дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 15.05.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 79-81).

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", 27.05.2023 извещение было выслано обратно из-за истечения срока хранения.

Т.е. 27.05.2023 корреспонденция была доставлена подрядчику, но не вручена по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.

С указанной даты (27.05.2023) у подрядчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс заказчику.

Доказательств возврата неотработанного аванса подрядчиком в добровольном порядке не представлено.

Учитывая изложенное, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию в судебном порядке неотработанный аванс в размере 1 112 071 руб. 51 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по доводам жалобы заказчика в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании 158 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на неосновательное обогащение за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

Данное требование является необоснованным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 24.04.2023 г., тогда как только с даты 27.05.2023 у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс заказчику.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Размер задолженности: 1 112 071 рубль 51 копейка.

Период просрочки: с 22.09.2020 по 31.03.2022.

Количество дней просрочки: 556 дней.

Размер неустойки по п. 8.4 Договора за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, за исключением периода действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 61 831 рубль 18 копеек (1 112 071,51 х 556 х 0,1% = 61 831,18 руб.).

Размер неустойки по п. 8.4 Договора за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, за исключением периода действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 22 797 рублей 47 копеек (1 112 071,51 х 205 х 0,1% = 22 797,47 руб.).

Итого размер неустойки по п. 8.4 Договора за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023, за исключением периода действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 84 628,65 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, определение о принятии искового заявления к производству от 15.05.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 79-81).

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Подрядчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-97542/23 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" в пользу ООО "СТРОЙБАЗИС" неосновательное обогащение в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-97542/23 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" в пользу ООО "СТРОЙБАЗИС" госпошлину по иску в размере 23 444 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-97542/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова