Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15247/23 по делу N А53-15855/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-15855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А. Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-15855/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании задолженность, пени,

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года в размере 34241050,92 руб., пени в сумме 316806,50 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в феврале 2023 года в размере 34241050,92 руб., пени за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 в размере 1882172,56 руб., пени за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-15855/2023 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 34241050,92 руб., пени в сумме 1882172,56 руб., пени, начисленные на сумму 34241050,92 руб. на основании абз.7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195789 руб.; с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил изменить решение суда, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" (далее - исполнитель) и ГУП РО "УРСВ" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по, передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как указано в иске, по состоянию на 31.03.2023 в бухгалтерском учете ПАО "Россети Юг" числится задолженность ГУП РО "УРСВ" по договору от 31.03.2017 N 247 за услуги, оказанные в феврале 2023 года, в размере 34241050,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договором об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2023 года N 61200000002112 от 28.02.2023, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247 в феврале 2023 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 34241050,92 руб.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания пени за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 в размере 1882172,56 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным, арифметически, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания пеней, начисленных на сумму 34241050,92 руб. на основании абз.7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения не заявлены.

Истцом на основании платежного поручения N 9920 от 04.05.2023 в доход федерального бюджета при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 195789 руб. которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Также в виду того, что государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4211 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

Решением от 16.06.2023 по настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 195789 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4211 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-15855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко