Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-89081/23 по делу N А40-214699/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-214699/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Алентранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-214699/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алентранс" (ОГРН: 1205000101921) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ОГРН: 1225000102062)

о взыскании задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алентранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТ Строй" задолженности в размере 330 000,00 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Алентранс" (исполнитель) и ООО "АРТ Строй" (заказчик) был заключен договор N АЛ-2104-23/ПР от 21.04.2023 на оказание услуг по вывозу и хранению грунта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на утилизацию грунта с пункта погрузки до пункта выгрузки;

- Заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания, УПД (счет-фактура N 37 от 30.04.2023) на сумму 330 000,00 руб.;.

- счет-фактура N 37 от 30.04.2023 на сумму 330 000,00 руб. не была оплачена ответчиком. К реестру рейсов были приложены накладные с указанием номеров машин с подписями сдавшего и принявшего лица;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления 100 % предоплаты со стороны Заказчика, а работы осуществляются Исполнителем после получения заявки Заказчика. Предоплаты Заказчик/ответчик Исполнителю не производил и соответствующих Заявок не направлял.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 11.12.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что представленные в материалы дела накладные не могут свидетельствовать о факте исполнения обязательств по договору; истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора, не представлены заявки, УПД, реестры выполненных работ, копии талонов на вывоз отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Приложения к Дополнению к апелляционной жалобе под номерами 4, 6, поступившие в апелляционный суд 09.01.2024 г., не принимаются судом апелляции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что Заявки были приняты Исполнителем от Заказчика устно по телефону, что не противоречит условиям п. 4.1 Договора - судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство судом достоверно установлено быть не может в отсутствие документальных доказательств фактического оказания истцом услуг, при этом истцом не представлены в обоснование иска реестры выполненных работ, копии талонов на размещение грунта на полигоне, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления 100 % предоплаты, таким образом, из представленных в материалы дела УПД от 30.04.202 и накладных невозможно установить факт оказания истцом услуг по Договору N АЛ-2104-23/ПР от 21.04.2023 на заявленную к взысканию сумму, учитывая возражения ответчика по заявленному требованию, которые документально не были опровергнуты истцом.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-214699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина