Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-56324/23 по делу N А40-81015/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-81015/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ярославская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81015/23 по исковому заявлению ООО "Хартия" к ООО "Ярославская топливная компания" о взыскании 14 406 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская топливная компания" стоимости поврежденного имущества в размере 9 604 руб., а также неустойки в размере 4 802 руб. по договору аренды оборудования N 75/А/Н/К-ЯРО-2018 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 604 руб. и неустойка в размере 3 034 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 75/А/Н/К-ЯРО-2018 от 17.09.2018 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование контейнеры для сбора отходов, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а арендатор принимает оборудование в аренду и своевременно оплачивает его пользование.

Передача оборудования (евроконтейнеров) в аренду подтверждается актами от 30.11.2018 г., от 19.04.2019 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 2.4.5 спорного договора арендатор обязуется содержать переданное по договору оборудование в полной исправности, принимать необходимые меры по его сохранности, обеспечению целостности.

В соответствии с 4.4 договора арендатор несет ответственность в полном объеме за сохранность переданного по договору оборудования и возмещает арендодателю в полном объеме расходы в размере восстановительного ремонта либо полной стоимости оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным.

Как указывает истец, 10.06.2021 г. составлен акт порчи имущества, а именно расколот корпус контейнера, объемом 1,1 м. куб., по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 122Л, дальнейшая эксплуатация контейнера невозможна, поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость утраченного оборудования составляет 9 604 руб.

По условиям п. 3.3 договора оплата иных платежей, предусмотренных договором, за исключением арендных платежей (п. 3.2 договора), осуществляется арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4.7 спорного договора арендатор обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в случае гибели или повреждения оборудования, если указанные убытки возникли в результате действии или бездействия Арендатора, либо третьих лиц в срок не позднее 5 банковских дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования с приложением документов подтверждающих размера нанесенного ущерба.

В соответствии с условиями договора у арендодателя отсутствует обязанность по установлению причин повреждения и лиц виновных в порче оборудования.

В силу п. 4.6 договора арендатор не несет ответственности за порчу переданного по настоящему договору оборудования, в случае вины в данных повреждениях третьих лиц и наличия документов, подтверждающих обращения по данному случаю в компетентные органы.

Доказательств того, что оборудование было повреждено по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, наличие порчи оборудования подтверждается актом от 10.06.2021 г., составленным в присутствии сотрудника ООО "ЯТК" Осипова Н.И.

Факт повреждения спорного оборудования ООО "ЯТК" не оспаривается и документально не опровергается.

Восстановительный ремонт оборудования возможен лишь в части замены съемных частей (колесные опоры, крышка, захваты). В рассматриваемом случае повреждена сама емкость контейнера для накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом положений п. 2.4.7 и п. 4.4 договора и отсутствия надлежащих доказательств оплаты стоимости поврежденного оборудования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % (10/100 процента) от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оборудования, истцом выполнен расчет неустойки за период с 14.07.2021 г. по 25.11.2022 г. на сумму 4 802 руб.

Оплата стоимости оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным (п. 4.4 договора) также является платежом предусмотренным договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3 034 руб. 86 коп.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно п. 2.4.5 Договора, Арендатор обязан содержать переданное по Договору Оборудование в полной исправности, принимать необходимые меры по его сохранности и обеспечению целостности.

В соответствии с 4.4 договора Арендатор несет ответственность в полном объеме за сохранность переданного, но Договору Оборудования и возмещает Арендодателю в полном объеме расходы в размере восстановительною ремонта либо полной стоимости Оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным.

В соответствии п. 4.6 договора Арендатор не несет ответственности за порчу переданного по договору оборудования, в случае вины в данных повреждениях третьих лиц и наличия документов, подтверждающих обращения, но данному случаю в компетентные органы.

Доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту повреждения оборудования в материалы дела не представлено.

Оплата стоимости оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным (п. 4.4 договора) так же является платежом предусмотренным Договором.

Восстановительный ремонт данного оборудования возможен лишь в части замены съемных частей (колесные опоры, крышка, захваты). В данном случае повреждена сама емкость для накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ремонт данною оборудования представляется нецелесообразным.

По своей сути доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, ссылки ответчика на то, что им согласно представленному в материалы дела отзыву заявлялось о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий спор отвечает признакам, установленным ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 года по делу N А40-81015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина