Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-31395/23 по делу N А56-76962/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-76962/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31395/2023) индивидуального предпринимателя Колосовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-76962/2021/сд.2/о.м., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактор Флит" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактор Флит" к индивидуальному предпринимателю Колосовой Ларисе Александровне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБА-ТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБА-ТРАНС" кредитором ООО "Трактор Флит" заявлено о признании недействительным договора от 01.05.2020 N 1889462-ФЛ/СПБ-18, заключенного должником и ИП Колосовой Л.А., и о взыскании с последней в конкурсную массу ООО "МБА-ТРАНС" 2 784 381,81 руб. (2 400 381,81 руб. - стоимость имущества, полученного по сделке, 384 000 руб. - убытки) в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, ООО "Трактор Флит" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных к Колосовой Л.А. требований в сумме 2 784 381,81 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Трактор Флит" указало на то, что принятие данных мер позволяет сохранить status quo на период рассмотрения обособленного спора и исполнить в будущем судебный акт в части применения последствий недействительности. Принятие обеспечительных мер является необходимым ввиду недобросовестного поведения ответчика (заинтересованного лица по отношению к должнику) как участника сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. Ответчик выводил ликвидное имущество должника в период, предшествовавший банкротству, что дает основание полагать, что аналогичные меры Колосова Л.А. предпримет при предъявлении требовании непосредственно к ней.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Колосова Л.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Колосовой Л.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Трактор Флит" возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-76962/2021/сд.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колосовой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина