Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6354/23 по делу N А09-4626/2021

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А09-4626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростартер" - Никольского К.В. (удостоверение, доверенность от 11.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" - Сердюкова Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростартер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-4626/2021 (судья Прудникова М.С),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" (г. Брянск, ИНН 3254510699, ОГРН 1113256005213) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростартер" (г. Брянск, ИНН 3254514090, ОГРН 1123256019655) о взыскании 63 106 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель Петрук Николай Владиславович (г. Брянск, ИНН 270400010846, ОГРНИП 31532560005314), 2) общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (г.Москва, ИНН 7730208886, ОГРН 1167746704036, 3) общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (г. Москва, ИНН 7717553675, ОГРН 1067746397510) 4) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Серпухов Московской области, ИНН 5045062623, ОГРН 1185022000723),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" (далее - ООО "ГородЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростартер" (далее - ООО "Евростартер", ответчик) о взыскании 63 106 руб. 67 коп., в том числе: 25 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду N 972 от 29.12.2020, 14 106 руб. 67 коп. стоимости утраченных материалов по счету-фактуре N 3/201225/033 от 25.12.2020, 24 000 руб. расходов по аренде транспортного средства, а также 45 000 руб. расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т. 4, л.д. 102-105).

В порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петрук Николай Владиславович (далее - ИП Петрук Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования ООО "ГородЛифт" удовлетворены частично. С ООО "Евростартер" в пользу ООО "ГородЛифт" взыскано 25 000 руб. убытков, а также 999 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 825 руб. 96 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "ГородЛифт" возвращено из федерального бюджета РФ 1723 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431 от 28.05.2021. ООО "ГородЛифт" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 81 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 152 от 16.03.2023.

С ООО "ГородЛифт" в пользу ООО "Евростартер" взыскано 63 403 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы.

В результате произведенного зачета с ООО "ГородЛифт" в пользу ООО "Евростартер" взыскано 19 577 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ООО "Евростартер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска ООО " ГородЛифт" к ООО "Евростартер" о взыскании убытков отказать полностью, понесенные судебные расходы в размере 105 000 руб. взыскать с ООО "ГородЛифт" в пользу ООО "Евростартер". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной возникновения повреждений поршней является несоответствие моторного масла или его низкий уровень. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что машинное масло для ремонта было предоставлено самим заказчиком. Полагает, что вины ответчика в возникших неисправностях не имеется.

Представитель ООО "Евростартер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ГородЛифт" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ООО "ГородЛифт" находится автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 836 ХУ (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 86-87, 90).

15.01.2020 между ООО "Евростартер" (исполнитель) и ООО "ГородЛифт" (заказчик) был заключен договор N 179 на ремонт автотранспорта (том 1 л.д. 16).

Как пояснили представители сторон, в декабре 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на выполнение работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ, ссылаясь на повышенный расход топлива.

Стороны согласовали заказ-наряд от 29.12.2020 N 972 на ремонт двигателя (том 1 л.д. 16 оборот).

Работы выполнялись из материалов заказчика, приобретенных ООО "ГородЛифт" у ООО "Атлант" согласно заказу N 22677908 от 22.12.2020, УПД N3/201225/0033 от 25.12.2020 и платежному поручению N 1038 от 23.12.2020 на сумму 17 097 руб. (том 1 л.д. 16, 19, том 2 л.д. 55).

К выполнению работ по расточке блока цилиндров и коленвала ООО "Евростартер" привлекло ИП Петрука Н.В. на основании договора N 15 от 06.01.2020, заказа-наряда N 2402 от 18.12.2020 (том 1 л.д. 71-74).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2020 N 972 истцом были выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 1068 от 30.12.2020 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 17).

На основании заказа-наряда N 141 от 27.01.2021 ООО "Евростартер" произвело замену масла ДВС в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ (том 2 л.д. 88-89).

Работы также были выполнены из материалов заказчика, приобретенных у ООО "Атлант" согласно УПД от 27.01.2021 (том 3 л.д. 5-6).

Согласно пояснений истца, во время использования транспортного средства неисправность в виде повышенного расхода топлива проявилась повторно.

13.02.2021 транспортное средство было доставлено в автосервис ответчика.

05.03.2021 между истцом и ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" был заключен договор 2021/01 на проведение обследования технического состояния двигателя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ стоимостью 45 000 руб. (том 1 л.д. 12-13)

Согласно заключению от 26.03.2021 N 2021-01(13.2) специалиста ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" Осипова И.А., на момент осмотра двигатель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ находится в неработоспособном техническом состоянии.

Неработоспособное техническое состояние обусловлено следующими дефектами (неисправностями, повреждениями):

- отсутствие следов хонингования на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя,

- существенный износ поршневых колец,

- нагар на поверхностях деталей камер сгорания всех цилиндров, в том числе и на _ поршнях, свидетельствующий о повышенном расходе моторного масла при эксплуатации двигателя.

По мнению специалиста, причиной возникновения выявленных в двигателе автомобиля дефектов явилось некачественное выполнение работ специалистами ООО "Евростартер" (том 1 л.д. 28-36).

Претензией от 07.04.2021 N 54 ООО "ГородЛифт" потребовало от ООО "Евростартер" возместить убытки, причиненные некачественным выполнением в работ в сумме 84 247 руб. 50 коп., в том числе: 25 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ, 14 247 руб. 50 коп. стоимость утраченных материалов (запасных частей) и 45 000 руб. стоимость автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 48-49).

Кроме того, как указал истец, в связи с вынужденным простоем транспортного средства, ООО "ГородЛифт" понесло расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/2021 от 01.03.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021, акты N 20 от 30.03.2021, N 38 от 31.05.2021, платежные поручения N 349 от 29.04.2021, N 229 от 22.03.2021, N 425 от 26.05.2021 на общую сумму 24 000 руб. (том 1 л.д. 8-11, 21-27).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО "ГородЛифт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полной мере не оценил состояние транспортного средства при его диагностике и проведении ремонта, при этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. Отношения по диагностике, обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту двигателя.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, в которые включены:

25 000 руб. составляющие стоимость работ выполненных по заказу-наряду N 972 от 29.12.2020,

14 106 руб. 67 коп. стоимости утраченных материалов переданных ответчику для производства работ,

24 000 руб. расходов по аренде транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" в размере 45 000 руб.

При проведении досудебного исследования специалист пришел к выводу о том, что поломка двигателя вызвана некачественным проведением работ ответчиком.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд по ходатайству ответчика, определением от 01.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" Ливанскому Алексею Николаевичу (том 2 л.д. 126-132).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится двигатель автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный номер M836XY32RUS, (VIN) XTA219010F0311925 на момент осмотра?

2. Если на момент осмотра двигатель автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный номер M836XY32RUS, (VIN) XTA219010F0311925, находится в неработоспособном техническом состоянии, то наличием каких неисправностей (дефектов, повреждений) это обусловлено?

Согласно заключению экспертизы N С01/22 выполненной экспертом Ливанским А.Н., двигатель автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32, находится в неисправном и неработоспособном состоянии;

неисправное и неработоспособное состояние двигателя автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32, обусловлено значительным износом антифрикционного покрытия, вплоть до полного его отсутствия в центральной части юбок поршней, а также множественными повреждениями в виде задиров и срезов материла на юбках всех поршней;

наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на юбках поршней двигателя являются несоответствие моторного масла или низкий уровень моторного масла.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия моторного масла в рамках настоящего исследования проверить его качество, а также уровень моторного масла на момент выхода из строя двигателя невозможно (том 4 л.д. 1-42).

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что неработоспособное состояние двигателя обусловлено множественными повреждениями в виде задиров и срезов материла на юбках всех поршней. Указал, что из теории и практики эксплуатации и ремонтов двигателей внутреннего сгорания известны два различных случая задиров на юбках поршней. При этом для каждого из них характерна своя следовая картина повреждений.

Осмотром поршней было установлено наличие значительных задиров одной из сторон поршня.

Для односторонних задиров характерны следующие причины их возникновения: низкий уровень моторного масла в двигателе; засорён масляный канал в шатуне и/или в форсунке охлаждающего масла; моторное масло разбавлено топливом или конденсатом; использование несоответствующего моторного масла; отсутствие на стенках цилиндров предусмотренной изготовителем сетки хона, удерживающей моторное масло.

В рамках осмотра было выявлено, что сетка хона на рабочей поверхности исследуемого двигателя выполнена неравномерно, с существенными различиями углов наклона линий сетки.

Полученная экспертом в ответ на запрос техническая информация завода-изготовителя не содержит значений углов сетки хона, установленных производителем.

По результатам сравнения сетки хона, нанесенной на цилиндрах исследуемого двигателя с шаблоном, было выявлено, что сетка хона находится в пределах от 40° до 80°.

Также, в рамках осмотра, были выявлены следы износа на шатунных и коренных подшипниках коленчатого вала.

Причинами такого технического состояния подшипников являются:

неисправный или негерметичный масляный насос, или же дефект клапана ограничения давления;

моторное масло разбавлено топливом или конденсатом;

использование несоответствующего моторного масла;

утечка в маслопроводной системе;

слишком низкий уровень масла;

слишком большой наклон автомобиля.

В рамках проведенного осмотра неисправностей масляного насоса и/или клапана ограничения давления, а также следов утечек моторного масла на внешних поверхностях корпусных деталей двигателя экспертом не было выявлено.

В связи с этим эксперт указал, что наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на юбках поршней являются несоответствие моторного масла или низкий уровень моторного масла.

Истцом представлена рецензия на заключение экспертизы, выполненная специалистом ООО "Агентство оценки и экспертиз" Зуевым Сергеем Александровичем (том 4 л.д. 61-75).

Согласно выводам специалиста Зуева Сергея Александровича, изложенным в заключении N 2022/Р01 от 09.12.2022: экспертное исследование, проведенное экспертом АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" Ливанским А.Н., не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, выполненным в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонним и полным; с технической точки зрения выводы эксперта являются субъективными и необоснованными.

Ссылаясь на рецензию специалиста, истец заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

В настоящее время, как указал эксперт, двигатель внутреннего сгорания автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак M836XY32, VIN: XTA219010F0311925, демонтирован и полностью разобран. Демонтированные детали и узлы двигателя, навесное оборудование двигателя находились частично на территории сервисной зоны СТО "Евростартер", частично в багажном отделении автомобиля. Детали (за исключением коробки с поршневыми кольцами) хранились в не опечатанном виде. Представленные на осмотр детали и узлы двигателя (за исключением блока цилиндров) не имеют уникальных идентификационных номеров, что не позволяет однозначно установить их принадлежность к двигателю автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак M836XY32.

Вместе с тем, суд указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя явился некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный ответчиком, так как после ремонта пробег автомобиля составил более 5000 км.

Как выше указывалось, при проведении работ по заказу-наряду N 972 от 29.12.2020, ответчик использовал запасные части, предоставленные истцом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Непосредственно при приемке автомобиля в ремонт и получения от истца запасных частей в работу ответчик не отразил, что для проведения работ предоставлены некачественные запасные части, при этом заказчик настаивал на их использовании. Ответчик является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, в связи с этим не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные части требованиям норм действующего законодательства, и должен знать, что использование некачественных деталей может привести к поломке двигателя.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из договора N 179 от 15.01.2020, заключенного между ООО "Евростартер" (исполнитель) и ООО "ГородЛифт" (заказчик), гарантийный срок не установлен.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом выводов досудебной и судебной экспертизы о характере причин неисправности спорного автомобиля, не имеется оснований полагать, что непосредственно выполненный ответчиком ремонт или предоставленные истцом запасные части стали единственной причиной проявляющегося дефекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в полной мере не оценил состояние транспортного средства при его диагностике и проведении ремонта, суд области не усмотрел оснований для его полного освобождения от ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются убытками последнего, так как в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, который может быть использован в дальнейшем, поэтому стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ответчику, в общей сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 45 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены, в том числе путем предоставления в материалы дела договора N 2021/01 от 05.03.2021 заключенного с ООО "Брянский центр независимой экспертизы" и платежного поручения N 209 от 17.03.2021 на сумму 45 000 (том 1 л.д. 12-13, 18).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 17 825 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, стоимость которой составила 105 000 руб. (том 4 л.д. 44). ООО "Евростартер" на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесено 105 000 руб. по платежному поручению N 27 от 17.01.2022, N 62 от 01.02.2022 (том 2 л.д. 100, том 5 л.д. 40).

Определением от 21.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области эксперту перечислено 105 000 руб. (том 5 л.д. 35-36).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно указал, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 403 руб. 76 коп. относятся на истца, расходы в размере 41 596 руб. 24 коп. относятся на ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 999 руб. 89 коп.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая согласие сторон, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО "ГородЛифт" подлежит взысканию в пользу ООО "Евростартер" 19 557 руб. 91 коп. (63 403 руб. 76 коп. - 25 000 руб. - 999 руб. 89 коп. - 17 825 руб. 96 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения повреждений поршней является несоответствие моторного масла или его низкий уровень, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт обнаружения недостатков выполненных по договору работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчиком был выполнен полный объем регламентных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что согласно заключению экспертизы N С01/22 выполненной экспертом Ливанским А.Н., двигатель автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32, находится в неисправном и неработоспособном состоянии; неисправное и неработоспособное состояние двигателя автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32, обусловлено значительным износом антифрикционного покрытия, вплоть до полного его отсутствия в центральной части юбок поршней, а также множественными повреждениями в виде задиров и срезов материла на юбках всех поршней; наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на юбках поршней двигателя являются несоответствие моторного масла или низкий уровень моторного масла. Эксперт указал, что ввиду отсутствия моторного масла в рамках настоящего исследования проверить его качество, а также уровень моторного масла на момент выхода из строя двигателя невозможно (том 4 л.д. 1-42), а также принимая во внимание обязанность ответчика по выявлению и предотвращению возможных поломок транспортного средства в рамках проведения технического обслуживания транспортного средства, учитывая выход транспортного средства из строя непосредственно после выезда из сервисного центра исполнителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-4626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.Е. Холодкова