Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60328/23 по делу N А40-113430/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-113430/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу N А40-113430/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Аванград"

к ПАО "Россети"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аванград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 690 руб. 12 коп. по договору субаренды частей земельных участков N 748 от 23.03.2012, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 156 690 руб. 12 коп. задолженности, 20000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между истцом - ЗАО "Авангард" (Арендодатель) и ответчиком - ПАО "РОССЕТИ" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга (Арендатор) заключен договор N 748 субаренды частей земельных участков, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач NN 3, 4, 5 объекта ВЛ 220 кВ Т-15 части земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК "Авангард" Волошинское сельское поселение, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровыми номерами 61:33:0600012:322, 61:33:0600012:369 принадлежащие Арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Частей участков, общей площадью 126 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора устанавливается за период с 12.10.2011 г. по 09.10.2012.

Договор распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 12.10.2011 г. и действует по 09.10.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за 364 дня составляет 91 848 руб. 96 коп. без НДС.

В соответствии с п. 4.3.2. договора по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных Сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Истец указывает, что арендатор не освободил земельный участок после истечения срока договора аренды и продолжается пользоваться по настоящий момент.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 156 690 руб. 12 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 690 руб. 12 коп. за период с августа 2021 по февраль 2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом пользования земельного участка, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Из представленного в материалы дела доказательства следует, что дополнительным соглашение от 24.01.2022 арендодатель и арендатор изложили п.1.1. договора аренды земельного участка от 24.11.2015 в следующей редакции: "договор заключен сроком до 31 декабря 2027 года" (л.д.35).

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40- 98728/16 установлено, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. На земельных участках, являющихся предметом аренды располагаются опоры N N 3, 4, 5 линии электропередач ВЛ 500 кВ ФроловскаяШахты Ростовская, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-98728/16 была взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2013 г. по март 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-62400/20 была взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2017 г. по март 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-201252/21 была взыскана задолженность по арендным платежам за период с апрель 2020 г. по июль 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными, правомерно отнесены судом в указанной части на ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-113430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.