Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 04АП-4452/23 по делу N А58-4771/2023

г. Чита

26 октября 2023 г.

Дело N А58-4771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по делу N А58-4771/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдельвейс" (ИНН 1435230989, ОГРН 1101435007101) о взыскании 2 134 955,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдельвейс" о взыскании 2 231 249,55 руб., в том числе 2 039 891,36 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 550655 за период октябрь 2022 - февраль 2023 года, 191 358,19 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 26.07.2023 с последующим ее начислением день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены сведения о начислении, фактически оплаченной населением поставленной жилые помещения электрической энергии, показания индивидуальных приборов учета. Истцом не представлен расчет начисления оплаты за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2020 N 550655, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 11.3. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец произвел поставку электрической энергии ответчику за октябрь 2022 года - февраль 2023 года на сумму 2 039 891,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение (электрическая энергия) N 550655 от 01.01.2020.

Согласно приложению N 2 к договору, поставка электрической энергии производится на объект: ул. Строда, д. 16, 16/1, 16/2, г. Якутск.

На точках поставки электрической энергии в эксплуатацию допущены общедомовые приборы учета, что следует из актов от 10.03.2016 N 959, N 959/1, от 12.04.2016 N 1026, N 1026/1, от 12.08.2016 N 95.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 16.04.2023, по условиям которого принципал поручает агенту осуществлять деятельность по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, полученные по агентскому договору платежи распределены в счет погашения задолженности по договору, установленной решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1073/2022 за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3 126 794,66 руб., по делу N А58-4680/2022 за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 1 476 838,76 руб. Всего произведены платежи на сумму 2 261 078,26 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 039 891,36 руб. за период октябрь 2022 - февраль 2023 года.

Довод заявителя жалобы о невозможности проверить расчеты истца в связи с непредставлением в нарушение положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки указанному доводу истец не является исполнителем коммунальной услуги для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком имеются лишь договорные отношения по агентскому договору. Доказательств перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. Таким образом исполнителем коммунальной услуги является именно ответчик.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Соответственно обязанность по передаче показаний истцу приборов учета, в том числе и индивидуальных, лежит на ответчике.

Более того, согласно представленным в материалы дела пояснениям от 06.07.2023 истец основывал свой расчет на показаниях приборов учета, переданных именно ответчиком. Показания общедомовых приборов учета представлены в материалы дела и, как следует из их содержания, направлялись истцу самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме ресурса, потребленного в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем ресурса, подлежащего оплате, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии у него обязанности только по оплате общедомового потребления ресурса, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в правовом отношении.

С 18 июня 2011 года действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ранее действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В данном случае собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы истца не в связи с переходом на прямые договора, а в связи с заключением между истцом и ответчиком агентского договора.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных в жилом доме коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от оплаты всего потребленного в МКД ресурса (ст.161 ЖК РФ).

Для исключения обязанности управляющей организации оплачивать весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком доказательств принятия в 2018 году собственниками решений о переходе на прямые договоры с истцом в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

То есть в отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, как и в настоящем случае, управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.

При этом наличие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложившихся отношений, по которым последней предоставляется право на взыскание с потребителей стоимости потребленного ресурса, следует расценивать в качестве уступки права требования по обязательству, которое еще не возникло. Однако такое соглашение не может отменять обязанность управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2022 по 26.07.2023 в размере 191 358,19 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проверил расчет начисленной неустойки, признал его верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по делу N А58-4771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова