Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-7785/23 по делу N А27-6278/2022

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А27-6278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7736/2023) общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6278/2022 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат N 4" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, Радищева улица, дом 1, ОГРН 1084222000708, ИНН 4222012170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (630079, Новосибирская область, Новосибирск город, Костычева улица, дом 40/2, офис 110, ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Т.О., доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: Анникова Е.В., доверенность от 31.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Школа-интернат N 4" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в затратах на замену системы отопления, в размере 1 132 617 рублей 42 копеек, штрафа в размере 391 510 рублей.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 391 510 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7254 рублей 47 копеек, всего 398 764 рублей 47 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в поставляемом топливе показатели серы имеют незначительные отклонения, что не повлияло на работу котлов и не могло явиться основанием для начисления штрафа; замена товара принята покупателем, претензий к замененному товару по качеству и иным характеристикам не заявлены, поставка исполнена; выявленное расхождение поставленного топлива с ГОСТ 32511-2013 не может быть признано недостатком, поскольку не влияет на его эксплуатационные свойства, спорное топливо принято покупателем и используется в течении продолжительного времени. Также, указывает, что сумма расходов на проведение экспертизы составила 68 328 рублей, тогда как судом взыскано с истца 50 776 рублей 26 копеек.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов на производство судебной экспертизы..

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 03.01.2022 N 0339300110421000003 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо (межсезонное) с заданными параметрами и характеристиками на условиях настоящего контракта и спецификации, а заказчик принять и оплатить товар (т.1., л.д. 17).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К3 (оптовая реализация) в количестве 35 000 литров на сумму 1 957 550 рублей. (т.1., л.д. 19).

Факт поставки вышеуказанного топлива сторонами не оспаривается.

Впоследствии покупатель полагал, что поставлен некачественный товар.

Так, согласно акту от 12.01.2022 обследования отопительной системы МКОУ "Школа-интернат N 4" в ночь с 11.01.2022 по 12.01.2022 вышли из строя котлы отопительной системы. 12.01.2022 при визуальном осмотре котлов комиссией МКОУ "Школа-интернат N 4" был обнаружен большой нагар на всех деталях отопительной системы. По результатам осмотра МКОУ "Школа-интернат N 4" пришло к выводу о том, что выход из строя системы отопления связан с некачественным дизельным топливом (электронные материалы дела от 30.08.2022).

В связи с характером работы учреждения руководством было принято решение о незамедлительной замене отопительной системы.

В той связи, между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 12.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (котел Kiturami KSO-150 (174,4 кВт) согласно спецификации в порядке и на условиях настоящего договора (т.1., л.д. 24).

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 12.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (котел Kiturami KSO-150 (174,4 кВт) согласно спецификации в порядке и на условиях настоящего договора (т.1., л.д. 27).

Поставка товара в рамках указанного договора подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2022 N 8 на сумму 320 150 рублей (т.1., л.д. 29).

После замены отопительной системы учреждением организована проверка качества поставленного дизельного топлива.

13.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью "ТПП - Эксперт" произведен отбор проб дизельного топлива (акт отбора образцов (проб) N 43/8) (т.1., л.д. 31), по результатам которого акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный центр" выдан протокол испытаний от 14.01.2022 N 52-48-22 (т.1., л.д. 32-36) с указанием на многократное превышение допустимой массовой доли серы в топливе. Затраты на проведение исследований составили 16 179 рублей 6 копеек (копия договора от 13.01.2022 N 222/1006 (т.1., л.д. 37-38)), 2 000 рублей (копия договора от 13.01.2022 N 3 (т.1., л.д. 39)).

19.01.2022 сторонами составлен акт N 1 о замене товара, в соответствии с которым общество приняло у учреждения дизельное топливо в объеме 3884 литров для замены (т.1., л.д. 40).

На период урегулирования спора с обществом, учреждением заключен договор от 14.01.2022 N 5 (т.1., л.д. 42-44) на поставку иного дизельного топлива на сумму 327 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью "Автосистемс", который фактически исполнен на 294 300 рублей. Поскольку цена поставки по договору на замену дизельного топлива превышала стоимость первоначального договора, то учреждение указало на наличие убытков в виде разницы на сумму 42 615 рублей.

Для проведения подготовительных работ для монтажа отопительной системы учреждение по договору от 18.01.2022 N 6 (т.1., л.д. 47) были приобретены комплектующие для ремонта отопительной системы на сумму 13 327 рублей и на сумму 2 220 рублей.

24.01.2022 учреждением заключен договор подряда N 24/01-2022 (т.1., л.д. 50-52) на монтаж котельного оборудования на сумму 293 271 рублей 82 копеек.

24.01.2022 учреждением заказана экспертиза топлива, поставленного 22.01.2022, по результатам экспертизы N 23-03/173 от 27.03.2023 вновь выявлено превышение серы (т.2., л.д. 88-115).

С целью запуска отопительной системы потребовалась внеплановая зачистка резервуаров для хранения дизельного топлива, в связи с чем заключен договор подряда от 19.01.2022 N 19/01/22-ЗРУ (т.1., л.д. 58) с обществом "АЗК-Комплект" на сумму 23 000 рублей.

Учреждение, полагая, что вышеизложенные затраты возникли в связи с поставкой некачественного топлива, понесло убытки на сумму 1 408 778 рублей 42 копейки.

Также учреждением начислен штраф в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям спецификации.

Учреждением в адрес общества направлена претензия о возмещении убытков и штрафа.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в затратах на замену системы отопления, в размере 1 132 617 рублей 42 копеек.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 391 510 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего спецификации.

В соответствии со спецификацией, ответчик обязался поставить дизельное топливо с массовой долей серы не более 10 мг/кг.

Из заключения эксперта следует, что "в последствии добавления/смешения вновь поставленного дизтоплива 11.01.2022 г. в существенно большом объеме - 10385 литров с остатками - 2243,9 литров (почти в 5 раз больше, е учетом непродолжительной работы котлов), значение серы в составе общего объема оказалось значительно выше нормативного, что подтверждается результатами анализов лабораторных исследований (протокол испытаний N 52-48-22 от 14.01.2022) АО "Западно-Сибирский испытательный центр" образцов проб, отобранных 13.01.2022 ООО "ТПП-Эксперт" с резервуара N 2: - массовая доля серы до 1849 мг/кг - в пробе N 43/8; - массовая доля серы до 1222 мг/кг - в пробе N 43/8-2".

Также, ответчик в отзыве со ссылкой на ГОСТ 305-82 указал, что показатели серы не превышены (не превышают 2000 мг/кг), поскольку как в пробе поставленного обществом дизельного топлива N 43/8 массовая доля серы до 1849 мг/кг, в пробе N 43/8-2 массовая доля серы до 1222 мг/кг, что соответствует ГОСТ 305-82.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на две поставки ответчиком топлива по УПД от 22.01.2022 N 24 и от 12.02.2022 N 592. Данные поставки с нарушением требований по качеству подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам исследования, изложенным в протоколе испытаний от 24.01.2022, показатель серы составил 30,5 мк/кг, тогда, как контрактом предусмотрен 10 мк/кг. Проба отобрана 22.01.2022 из цистерны ответчика при поставке топлива, о чём составлен акт. Обстоятельства отбора проб, результатов испытаний ответчиком документально не опровергнуты.

По результатам исследования, изложенным в протоколе испытаний от 28.02.2022, показатель серы составил 37 мк/кг, тогда, как контрактом предусмотрен 10 мк/кг. Проба отобрана 12.02.2022 из цистерны ответчика при поставке топлива, о чем составлен акт. Обстоятельства отбора проб, результатов испытаний ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (цена контракта - 1 957 550 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара не соответствующего спецификации к договору поставки вследствие значительного превышения концентрации массовой доли серы в поставленного дизельном топливе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 391 510 рублей по универсальным передаточным документам от 22.01.2022 N 24 и от 12.02.2022 N 592.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен, признан верным.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 25,69 % от всей суммы исковых требований (391 510 * 100/1 524 127,42). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей 47 копеек на ответчика, а судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 776 рублей 26 копеек на истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6278/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева