Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-14513/23 по делу N А41-31304/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-31304/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-31304/23, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ"

к ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (далее - ООО "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 70 559 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 07/04 от 07.04.2021, 14 447 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.05.2021 по 07.04.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу ООО "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" взыскано 70 559 руб. 80 коп. долга, 9 102 руб. 21 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 70 559 руб. 80 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коммунальный Сервис" (Заказчик) и ООО "Дороги и озеленение" (Подрядчик) 07 апреля 2021 года заключен Договор N 07/04 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия на территории городского округа Химки Московской области, в объеме согласованной сторонами, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ 1 кв.м. по ямочному ремонту дорожного покрытия составляет 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей, НДС не облагается. Также по условиям Договора Заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней после заключения настоящего Договора производит оплату аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В последующем, оплата выполненных работ, производиться на основании подписанных актов оказанных услуг и счета в течение 10 (десяти) календарных дней.

На основании выставленных счетов, Ответчиком произведена оплата аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 356 от 08.04.2021, а также 09.04.2021 платежным поручением N 366 размер выполненной работы в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Общая сумма поступлений от Ответчика составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В рамках заключенного Договора, по просьбе Заказчика, Подрядчик должен был незамедлительно приступить к выполнению работ по ямочному ремонту дорожного покрытия в связи с поступлением жалоб населения на официальный портал - dobrodel.mosreg.ru, ввиду того, что сроки по удовлетворению жалоб очень малы. В связи с чем, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Сопроводительным письмом от 21 апреля 2021 года исх.N б/н, в соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик после завершения выполнения работ, представил Заказчику оригиналы документов, в том числе оригинал Договора N 07/04 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия от 07 апреля 2021 года, счета, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 770 559 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, исполнительные схемы по адресам:

- Вашутинское шоссе стр. 3а- дом 4а;

- Вашутинское шоссе дом 4а - вл.18а;

- Вашутинское шоссе вл.18а-вл.36;

- Химки, Набережный проезд 27;

- Химки, Летчика Ивана Фёдорова 5;

- Химки, Набережный проезд, д. 25к2;

- Химки, Набережный проезд, д. 5

27.04.2021 сотрудником ООО "Коммунальный Сервис", ответственным по контролю за дорожными работами - Шининым Павлом, вышеуказанные документы были приняты.

В соответствии с пунктом Договора 4.2. не позднее 3 (трех) календарных дней после получения документации, ответчик должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

В нарушение пункта Договора и указанных норм, документы в адрес ООО "Дороги и озеленение" не вернулись, какие-либо претензии по качеству и объему Ответчиком не предъявлялись. Неоднократно производилась связь с сотрудниками Ответчика, с просьбой вернуть подписанные экземпляры документов. Истец неоднократно просил встретиться (попасть на прием) с руководством ООО "Коммунальный Сервис", однако сотрудники объяснялись отговорками о том, что прием не ведется либо ссылались на отсутствие на рабочем месте директора.

По прошествии календарного года, а именно 31 марта 2022 года в адрес ООО "Дороги и озеленение" поступила претензия от ООО "Коммунальный Сервис" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 027 (сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек.

После получения данного письма, Истец неоднократно предпринимал действия по организации встречи с руководством ООО "Коммунальный Сервис" с целью, урегулирования данного вопроса. Так, в адрес Ответчика были направлены повторно оригиналы документов, осуществлен выезд по адресу город Москва, ул. Малая Филевская, 18 (3-й подъезд), по которому ведут прием два специалиста по приему претензий и разрешения вопросов с жильцами, обслуживаемого управляющей компанией района. Данные специалисты также пояснили, что руководство встречи не организует, пояснили, что могут принять документы и в случае необходимости с нами свяжутся.

На вновь принятый пакет документов, Ответчик направил по почте ответ, в котором отразил ссылку на статью 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако непосредственно ООО "Коммунальный Сервис" и действовало в нарушении данной нормы закона.

05 апреля 2022 года ООО "Дороги и озеленение" обратилось с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из пояснений генерального директора ООО "Коммунальный Сервис" Аржинт Евгении Равильевны, следует, что ремонт дорожного покрытия самостоятельно она не курировала, и кто именно выполнял данные работы она не знает, однако подтвердила, что непосредственно сотрудник, работающий в компании Шинин П.А. был ответственным за подбор подрядных организаций для выполнения ремонтных работ дорожного покрытия и курирования их выполнения на объектах.

В связи с образованием задолженности по Договору в размере 70 559 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в адрес Ответчика 17.03.2023 направления претензия исх.N 36 от 16.03.2023, которая вручена Ответчику 21.03.2023, что подтверждает идентификатор почтового отправления 80516082919780.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-30118/2022 в удовлетворении иска ООО "Коммунальный Сервис" о взыскании с ООО "Дороги и озеленение" неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 586 (шестьдесят одной тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек отказано.

Из решения суда по делу N А41-30118/22 следует и подтверждено судом апелляционной инстанции, что между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Дороги и озеленение" 07.04.2021 был заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия применительно к нормам гл. 28 ГК РФ, доказательств отказа от заключенного договора в материалы дела не представлено, факт передачи истцом в адрес ответчика документов по выполненным работам подтвержден материалами дела, какие-либо претензии по качеству выполненных работ и мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал (статья 69 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п.1 Договора N 07/04 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия от 07.04.2021 г., ООО "Дороги и озеленение" произвело работу без процедуры согласования.

Между тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно, предпринимал все возможные от него действия по обоюдному подписанию документов, однако из-за уклонения ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" и невозможностью урегулирования нормальных отношений ООО "Дороги и озеленение", руководствуясь пункт 4 статьи 753 ГК РФ. сделало отметку в Акте о приемке выполненных работ N 25 от 16.04.2021 года об отказе в подписании без объяснения причин.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков в этом случае возлагается на заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы истца о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приведенные истцом доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, изучив доводы сторон относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что их возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

Кроме того, договор исполнялся сторонами, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 14 447 руб. 11 коп. за период с 08.05.2021 по 07.04.2023, а также неустойку на сумму долга 70 559 руб. 80 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки Истца, поскольку данный расчет произведен без учета моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, размер которых составил 9 102 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о начислении пени на сумму долга 70 559 руб. 80 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-31304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев