Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 03АП-5403/23 по делу N А33-24367/2020

г. Красноярск

25 октября 2023 г.

Дело N А33-24367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Скокшина С.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 1Ф/30, паспорт,

от конкурсного кредитора - Василенко А.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2022 N 13-2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-24367/2020к75,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК ЭНТЭР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество "Сельэлектрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

28.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" и публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие", определив новую начальную продажную цену в целях реализации заложенного в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" имущества должника, с учетом независимой оценки, результаты которой будут представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

24.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ИП Ивановой Ю.В. и конкурсному управляющему Тимошкевичу А.П. проводить торги заложенным и незаложенным недвижимым имуществом АО "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402), включенным в состав лота 1, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2023 N 12132879, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-24367-75/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерного общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывав, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов недвижимым имуществом АО "Сельэлектрострой" неправомерно, так как законом предусмотрен рекомендательный характер стоимости имущества для утверждения начальной цены продажи такого имущества, определённый в отчете об оценке, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений в отчете об оценке N 047/1 от 22.04.2022, который могли бы повлиять на определение стоимости имущества, а также отсутствует конкурирующий отчет об оценке имущества, указывает на исключительность положения залогового кредитора на определение условий реализации заложенного в его пользу имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснил основанием для разногласий послужило изменение плана застройки территории, решением Красноярского городского совета депутатов от 24.08.2022 N В-269 установлена зона смешанной и общественно-деловой и многоэтажной застройки, что позволяет использовать землю для жилой застройки и соответственно возможность изменения стоимости земельных участков.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчика, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов в редакции, представленной залоговым кредитором. При этом, реализация предмета залога в ходе реализации имущества осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, довод апеллянта о дискреции залогового кредитора при определении начальной продажной цены и утверждении (определении) механизма реализации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как ограниченный вышеуказанными целями.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в настоящее время в рамках установленной законом процедуры проводятся торги по реализации имущества должника, сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений с банкротстве 15.08.2023 N 12132879. Прием заявок: с 21.08.2023 00:01 по 25.09.2023 23:59 (Московское время МСК).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 2.9 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО "Сельэлектрострой" от 11.07.2023, утвержденный АО Банк ФК "Открытие", конкурсный управляющий обязан по истечении 10 календарных дней с даты включения сведений, содержащихся в Положении, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - "ЕФРСБ") заключить со специализированной организацией (организатором торгов) соответствующий договор о проведении торгов.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога N 11977849 опубликовано 18.07.2023. Текст сообщения Объявления о проведении торгов N 12132879 от 15.08.2023 содержит информацию о том, что договор о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ N 1 заключен 19.07.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не соблюден п. 2.9 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, договор о проведении торгов заключен ранее, чем 10 календарных дней с даты включения в "ЕФРСБ" сведений о начальной продажной цене предмета залога, чем нарушаются права кредиторов на равный доступ к торгам.

В п. 2.9. Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО "Сельэлектрострой" от 11.07.2023, утвержденный АО Банк ФК "Открытие", также содержится положение в соответствии с которым, в случае обращения лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд с заявлением (заявлениями) о разрешением разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обязан заключить со специализированной организацией (организатором торгов) соответствующий договор о проведении торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, заявленные меры в виде запрета организатору торгов ИП Ивановой Ю.В. и конкурсному управляющему Тимошкевичу А.П. проводить торги заложенным и незаложенным недвижимым имуществом АО "Сельэлектрострой" включенным в состав лота 1, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2023 N 12132879, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N АЗЗ-24367-75/2020, направлены на сохранение существующего между сторонами положения, связаны предметом спора, соответствующей требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того необходимо отметить, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества, таким образом занижение продажной цены имущества влечет имущественные потери для иных кредиторов, поскольку в обратном случае залоговый кредитор будет претендовать на бомльшую долю конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на доступ публики к торгам.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в его опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-24367/2020к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская