Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 05АП-5344/23 по делу N А51-22737/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 г.

Дело N А51-22737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инспекций и экспертиз",

апелляционное производство N 05АП-5344/2023

на решение от 12.07.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22737/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инспекций и экспертиз"

о взыскании 2 831 469 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представитель Галюк О.В., по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 727), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Крамаревская Н.В., по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2001/ЮФ-1596), пенсионное удостоверение, водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инспекций и экспертиз" (далее - ООО "Бюро инспекций и экспертиз", клиент, ответчик, апеллянт) о взыскании 2 831 469 рублей 76 копеек основного долга по оплате вознаграждения экспедитору и возмещению расходов экспедитора.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное и неправильное установление судом обстоятельств дела. Так, декларация на товар была подана 11.12.2021, выпущена 13.12.2021, следовательно, товар был готов к отправке на экспорт в Пусан, Корея уже 28.12.2021 - сразу после прибытия на станцию Владивосток. Однако, из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору спорные контейнеры 02.01.2022 не были погружены на судно Ningbo Trader рейса 2110 и не убыли 08.01.2022 в Корею. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность с 28.12.2021 (прибытие в г. Владивосток) по 08.01.2022 (убытие в Корею судна рейса 2110) загрузить контейнеры с экспортным грузом, выпуск которого был разрешен таможенным органом ещё 13.12.2021, истец в материалы дела не представил. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается письмом ООО "Пасифик Лоджистик" от 06.04.2022 N 22-598, согласно которому контейнеры NN CXDU1111925 и SKLU1005436 прибыли на терминал только 11.01.2022, когда судно Ningbo Trader рейса 2110 уже закончило погрузку и убыло в Корею. Следующее судно Yokohama Trader рейса 2201 встало под обработку 21.01.2022. Истец в адресованном ООО "Пасифик Лоджистик" письме от 08.04.2022 N 2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал, что контейнеры NN CXDU1111925 и SKLU1005436 прибыли на станцию Гайдамак (г. Владивосток) еще 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка на железнодорожной накладной. Таким образом, отправку товара на планируемом судне Ningbo Trader рейса 2110 ООО "Бюро инспекций и экспертиз" пропустило не по своей вине и, в случае своевременного принятия контейнеров под погрузку, ситуация с запретом вывоза товара не возникла бы. Также апеллянт привел довод о том, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора услуга считается оказанной экспедитором (истец) в момент доставки груза в пункт назначения, однако экспортный груз не был доставлен грузополучателю, следовательно, услуга экспедитором ответчику не была оказана. Обратил внимание суда на неверное указание истцом на то, что товар был задекларирован 17.01.2022, то есть после выгрузки на терминал ООО "Пасифик Лоджистик" (11.01.2022), так как спорный товар был задекларирован 11.12.2021, что имеет принципиальное значение и свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства по таможенному оформлению товара задолго до его прибытия 28.12.2021 на станцию Владивосток. Таким образом, несвоевременная выгрузка экспедитором задекларированного и выпущенного товара на терминал ООО "Пасифик Лоджистик" привела к тому, что 08.01.2022 при наличии возможности отправки товар не убыл в Корею, а 22.01.2022 вообще попал под запрет вывоза. Указанными непрофессиональными действиями экспедитора, совершенными с нарушением условий спорного договора, ответчику причинен значительный ущерб. Вопрос о ненадлежащем исполнении экспедитором условий договора от 06.12.2021 не был исследован судом, в связи с чем вывод суда о правомерности заявленных исковых требований является преждевременным. Также апеллянт отметил, что характер груза, его наименование, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза экспедитору были известны и поскольку договор был заключен 06.12.2021, то есть после выхода постановления Правительства РФ от 03.11.2021 N 1910 "О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений", экспедитор обязан был предупредить клиента о возможных последствиях поставки данного товара в виде необходимости предоставления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) при вывозе с территории Российской Федерации.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считал обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Дальневосточного Таможенного Управления исх. N 14-04-17/20024 от 29.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений истца против приобщения указанных документов, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Суд возвратил представителю ответчика указанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 15 896 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.12.2021 (далее - договор ТЭО (транспортно-экспедиционное обслуживание), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные договором ТЭО услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре ТЭО.

В электронной переписке сторон, ответчик на основании договора ТЭО поручил истцу осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза - карбамид (мочевина) в контейнерах N CXDU1111925, N SKLU1005436 по маршруту Дзержинск - Москва - Владивосток - Пусан.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений к нему в процессе организации перевозки спорные контейнеры прибыли на выгрузку с железнодорожного транспорта 28.12.2021 и были выгружены на терминал ООО "Пасифик Лоджистик" 11.01.2022.

На спорный груз была 17.01.2022 оформлена декларация на товары в таможенном органе в целях его дальнейшего экспортирования, 21.01.2022 данный груз был погружен на судно "YOKOHAMA TRADER" согласно поручению N SNKO410211200322 на отгрузку экспортных товаров. Однако 22.01.2022 таможенным органом был вынесен запрет на вывоз спорного груза по причине отсутствия лицензии Минпромторга России на вывоз данного груза на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910 "О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений".

Поскольку ответчиком не был урегулирован вопрос с таможенным органом по отправке груза, 10.06.2022 контейнеры со спорным грузом были вывезены истцом на хранение на терминал Общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" в городе Уссурийске, которые до настоящего времени хранятся на указанном терминале.

Согласно представленным в материалы дела и выставленным ответчику счетам на оплату вознаграждение экспедитора и дополнительные расходы истца составили 2 831 469 рублей 76 копеек (879 651 рублю 21 копейка услуги, выставленные по тарифам истца + 1 951 818 рублей 48 копеек возмещаемые расходы).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая во внимание предоставленные документы, буквальное содержание условий договора ТЭО, учитывая, что при оказании дополнительных услуг истец действовал в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, далее - Закон о транспортной экспедиции), рассчитывая на возмещение указанных расходов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан полностью возместить истцу фактически понесенные расходы и оплатить вознаграждение экспедитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора ТЭО экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

На основании пункта 2.1.2 договора ТЭО экспедитор вправе, в том числе, для исполнения своих обязанностей по договору ТЭО самостоятельно, без согласования с клиентом, от своего имени заключать необходимые договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед клиентом за оказанные услуги, выполняемых на основании таких договоров. Оплата услуг третьих лиц осуществляется экспедитором за свой счет, за исключением расходов, не включенных в стоимость перевозки в соответствии с тарифами экспедитора или приложениями к договору ТЭО.

В силу пункта 2.2.1 договора ТЭО клиент обязан, в том числе, своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором ТЭО, а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов документов государственного контроля, если в его проведении участвует экспедитор; возмещать экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом, задержанием, иными ограничениями в отношении груза таможенными или иными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору ТЭО; в порядке, предусмотренном договором ТЭО, своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, а также возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора.

В пункте 3.1 договора ТЭО сторонами согласовано условие о том, что стоимость перевозки и условия ее расчета/применения, включая штрафы за сверхнормативное использование контейнеров, определяются в действующих на момент приема груза к перевозке тарифах экспедитора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору ТЭО. Указанная стоимость включает в себя расходы экспедитора на перечисленные в тарифах (заявке, приложении к договору) услуги, оказываемые при перевозке груза по заявке клиента, а также вознаграждение экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ТЭО возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из фактических расходов экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в действующих на момент оказания услуг тарифах экспедитора или в приложениях к договору ТЭО. В этом случае для расчетов применяется установленные в тарифах или приложениях ставки.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционного обслуживания и несения расходов в связи с данным транспортно-экспедиционным обслуживанием в общей сумме 2 831 469 рублей 76 копеек подтвержден представленными в материалы дела договором ТЭО, договором N 14 465 от 28.06.2021, договором N 1706-11/К от 14.06.2017, договором N 0-519/21 от 01.01.2022, договором N 15 755 от 19.11.2021, договором N 16 190 от 01.01.2019, договором N 0105/22-01 от 01.05.2022, заявками истца в адрес привлеченных им иных лиц в порядке пункта 2.1.2 договора ТЭО, транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями истца об оплате стоимости услуг иных лиц, направленными истцом в адрес ответчика средствами электронной почты счетами N 00310538 от 30.12.2021, N 00310540 от N 00484151 от 12.10.2022, N 00412505 от 23.06.2022, N 00484155 от актами N 2804159 от 28.04.2022, N АГ1006029 от 10.06.2022, N 1210083 от 12.10.2022, N 1210082 от 12.10.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что услуга не была оказана истцом, так как груз не доставлен грузополучателю в Пусан.

Действительно согласно пункту 4.1 договора ТЭО услуга считается оказанной экспедитором в момент доставки груза в пункт назначения, подтверждаемый в порядке, установленном действующими на соответствующем виде транспорта правилами, и предоставления грузополучателю возможности получения груза.

Вместе с тем доставка грузополучателю невозможна ввиду действий самого клиента (ответчик), который не представил таможенному органу лицензию Минпромторга России на спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2021 N 1910 "О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений", вступившего в силу с 01.12.2021.

При этом в пункте в 3.4 договора ТЭО стороны согласовали условие о том, что клиент производит оплату счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его получения, но в любом случае до выдачи груза получателю, если иное не предусмотрено приложениями к договору ТЭО (пункт).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты вознаграждения и понесенных им расходов с ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.2.1 договора ТЭО клиент обязан самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые для оформления груза процедуры, включая таможенное декларирование, таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный, фитосанитарный контроль и тому подобное, следовательно,

В этой связи ссылка апеллянта на то, что характер груза, его наименование, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза были известны экспедитору и он обязан был предупредить клиента о возможных последствиях поставки данного товара в виде необходимости предоставления лицензии Минпромторг России при вывозе с территории Российской Федерации, судом отклоняется, так как обязанность осуществить все формальности необходимые для перевозки груза отнесена договором ТЭО на клиента. Кроме того, как отмечено самим ответчиком, груз был задекларирован 11.12.2021, то есть на момент, когда Постановление Правительства РФ от 03.11.2021 N 1910 "О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрения" уже вступило в законную силу и клиент должен был знать о необходимости получения лицензии на товар.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что поскольку декларация на товар была подана 11.12.2021, выпущена 13.12.2021, следовательно, товар был готов к отправке на экспорт в Пусан, Корея уже 28.12.2021 - сразу после прибытия на станцию Владивосток. Однако, из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору спорные контейнеры 02.01.2022 не были погружены на судно Ningbo Trader рейса 2110 и не убыли 08.01.2022 в Корею. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность с 28.12.2021 (прибытие в г. Владивосток) по 08.01.2022 (убытие в Корею судна рейса 2110) загрузить контейнеры с экспортным грузом, выпуск которого был разрешен таможенным органом ещё 13.12.2021, истец в материалы дела не представил.

Данная позиция ответчика судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что обработка спорного груза была произведена в срок с учетом обстоятельств загруженности и нехватки производительных мощностей на терминале, который оказался не готов столь быстрому росту грузопотока. Грузы длительное время ожидали отгрузки, занимая места на терминале и не позволяя выгружать, прибывающие контейнеры, которые ожидали своей очереди на обработку. Увеличение срока доставки груза происходило не по вине (не в силу действий или бездействий) ООО "Транзит", а в связи с существующими ограничениями по портовой и судовой вместимости, а также иным сложностям, повлиять на которые ООО "Транзит" не могло.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг указанные пояснения и не представил суду доказательства того, что судно Ningbo Trader рейса 2110 было свободно и груз можно было отправить 08.01.2022.

Таким образом, ответчик не доказал, что задержка груза произошла по вине истца и по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ТЭО.

Ввиду изложенного неверное указание истцом на то, что товар был задекларирован 17.01.2022, тогда как спорный товар фактически был задекларирован 11.12.2021, вопреки доводу апеллянта, не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего спора и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу N А51-22737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева