Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-36557/23 по делу N А40-37212/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-37212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу N А40-37212/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-282),

по иску ООО "МПН" (ИНН 5433965939, ОГРН 1185476013711)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киреева Н.А. по доверенности от 12.05.2023,

диплом 107724 4956475не явился, извещен;

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2022,

диплом 117718 0614653 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2019 N АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ в размере 627 501 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-37212/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МПН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.04.2019 N АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях, определенных договором лизинга и Общими правилами финансовой аренды.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство - автобус ГАЗ-А65R52.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга и изъял транспортное средство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет 1045270,26 руб. и является убытком ООО "Элемент Лизинг", на основании чего в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МПН" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Элемент Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, суд кассационной инстанции указал, что лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению стоимости возвращенного предмета лизинга,, то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга выставлен им на продажу, в то время как лизингополучатель оспаривал данную цену предмета лизинга (представил отчет об оценке предмета лизинга). Судами не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

При новом рассмотрении дела Ответчик представил дополнительные доказательства разумности своих действий по реализации изъятого предмета лизинга, соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости.

Истцом при новом рассмотрении дела не представлено дополнительных доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изъятого предмета лизинга Истцом, также, заявлено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось по заявлению истца с целью проведения судебной экспертизы. Истец предупреждался судом о последствиях непредставлении надлежащих документов, однако требования суда истцом исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет N 725 - НТС / 21.10.2021 г., представленный истцом, не является доказательством недобросовестных действий лизингодателя при продаже имущества, а также допустимым доказательством вероятной цены предложения продажи аналогичной техники на рынке, поскольку аналоги ТС, стоимость которых положена в основу расчета рыночной стоимости по оценке эксперта, не соответствуют возвращенному предмету лизинга по техническому состоянию и величине пробега. Структура содержания отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Задачи оценки и предполагаемое использование не предназначены для разрешения споров, связанных с объектом оценки. Отсутствуют данные юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс"), предусмотренные законодательством об оценочной деятельности. На дату составления отчета 21.10.2021 квалификационный аттестат оценщика прекратил свое действие. Описание этапов оценки не соответствует фактически отраженным этапам в тексте отчета. Так, оценщиком заявлено проведение осмотра поврежденного ТС, составление акта осмотра. При этом, копия акта осмотра ТС отсутствует, транспортное средство на момент оценки уже изъято ответчиком и к ответчику оценщик за осмотром транспортного средства не обращался. Описание поврежденного ТС не приводится, характеристика повреждений не определяется, общее техническое состояние ТС не указывается, пробег не учитывается при дальнейшем сравнительном анализе с аналогами. Также проигнорирован анализ рынка, обоснования отказов от затратного и доходного подходов. Иных доказательств в обоснование несоответствия стоимости реализации возвращенного предмета лизинга рыночной стоимости истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что стоимость реализации возвращенного предмета лизинга не имеет существенных расхождений с его рыночной стоимостью на дату изъятия.

Кроме того, Лизингодателем был дополнительно представлен в материалы дела Отчет N 22-10-ТС от 18.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, составленный квалифицированным оценщиком в полном соответствии с законодательством об оценочной деятельности и отражающий рыночную стоимость имущества с учетом его технического состояния на момент изъятия, отраженного в Акте изъятия Предмета лизинга.

Указанным отчетом установлено, что рыночная стоимость Предмета лизинга по состоянию на 19.10.2021 г. (дата изъятия имущества) составила 788 000,00 руб., что не существенно отличается от стоимости реализации имущества.

Более того, Ответчик представил в материалы дела скрин-копии предложений на рынке аналогичных транспортных средств, но без учета их технического состояния и с меньшим пробегом, по состоянию на 13.12.2021 г., согласно которым цена подобных транспортных средств в хорошем состоянии варьировалась на интернет-ресурсе auto.ru от 1 200 000,00 руб. до 1 490 000,00 руб., что существенно отличается от стоимости, заявленной Истцом. Вместе с тем Предмет лизинга, в отличии от данных аналогов, не находился в рабочем состоянии. Кроме того, цена предложения на рынке автомобилей зачастую отличается в большую сторону от цены последующей сделки по их продаже, поскольку отражает лишь желание продавца продать имущество по указанной цене, но не отражает намерений покупателя приобрести его по указанной стоимости.

Сумма неустойки, которую рассчитал Истец с учётом применения мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 г., в размере "не более чем 200 000,00 руб." не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец расчет неустойки в суд не представил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по данному основанию из расчета неустойки подлежит исключению та часть неустойки, которая была начислена на непогашенные лизинговые платежи, срок исполнения которых наступил до 06.04.2020 г. На начисление неустойки на неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил после 06.04.2020 г. мораторий не распространяется.

В учетом моратория сумма пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 222 606,73 руб. за период с 07.04.2020 г. по 11.01.2022 г., сумма пеней за просрочку возмещения страховой премии КАСКО составила - 12 777,12 руб. за период с 08.10.2021 г. по 11.01.2022 г. (расчеты прилагаются).

На неустойку за просрочку возврата предмета лизинга мораторий не распространяется, поскольку обязательства по возврату предмета лизинга наступили позже введения моратория. Пени за просрочку возврата Предмета лизинга за период с 15.03.2021 г. по 19.10.2021 г. составляют сумму в размере 219 000,00 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МПН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-37212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков